07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Прохоровій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтермомонтаж - Енерго» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, компенсації середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди,
ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та зобов'язати суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Посилається на те, що на дату подання позовної заяви місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Марини Раскової, 23, кім. 723, що відноситься до Дніпровського району та така адреса зазначена нею у позовній заяві. Крім того, в ухвалі зазначено про звернення з позовом до ТОВ «Спецтермомонтаж», тоді як вона звернулася з позовом до ТОВ «Спецтермомонтаж - Енерго».
У судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа № 755/2850/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/5640/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки у довідці про заробітну плату, яка долучена до позовної заяви зазначено адресу відповідача: м. Київ, вул. Чорновола, 12, що не відноситься до Дніпровського району м. Києва.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила юридичну адресу відповідача м. Київ, вул. Марини Раскової, 23, кім. 723, що територіально відноситься до Дніпровського району.
Пославшись на те, що у довідці про заробітну плату зазначено іншу адресу місцезнаходження відповідача суд першої інстанції не звернув уваги на те, що довідка про заробітну плату видана 08.07.2014 року, а позовна заява подана 05.02.2015 року та не перевірив дійсне місцезнаходження відповідача на час подачі позову.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру, місцезнаходження ТОВ «Спецтермомонтаж - Енерго» є м. Київ, вул. Марини Раскової, 23, кім. 723.
Крім того, слід звернути увагу суду першої інстанції, що відповідачем у справі позивач зазначила ТОВ «Спецтермомонтаж - Енерго», тоді як в ухвалі суду вказано про ТОВ «Спецтермомонтаж».
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд передчасно дійшов висновків про непідсудність справи Дніпровському суду, а відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Вимоги апеляційної скарги про те, щоб суд апеляційної інстанції зобов'язав суд першої інстанції прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі суперечать цивільно - процесуальному законодавству, а відтак задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді