1[1]
28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 12014100010008708 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Органами досудового розслідування до Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , за яким вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року обвинувальний акт повернуто прокурору в зв'язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України та недоліками реєстру матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати, призначити розгляд кримінального провадження, посилаючись на необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону ухвали суду першої інстанції.
Зокрема зазначає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування повністю відповідають вимогам ст. 291 КПК України, а ухвала суду містить невірний номер кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст.ст. 291,109 КПК України.
Зокрема в п. 5, ч. 1 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. А згідно ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату та строк його застосування.
Однак, як убачається з обвинувального акту, він не містить належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які відповідають наведеній органом досудового розслідування правовій кваліфікації.
Так зокрема у фактичних обставинах кримінального правопорушення в обвинувальному акті та у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 відсутнє посилання про вартість кожної позиції викраденого майна, а міститься лише загальна сума викраденого майна, що прямо суперечить вимогам п.13 ч.1 ст. 3 та ч.4 ст. 110 КПК України та вказує на порушення вимог ст. 291 КПК України.
На невідповідність вимогам ст.109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування вказує відсутність у ньому всіх обов'язкових процесуальних дій та рішень, проведення яких вимагає КПК України.
Так, зокрема, у реєстрі відсутні відомості про проведення експертних досліджень, хоча в обвинувальному акті зазначені судові витрати по залученню експерта.
А тому колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора в цій частині є необґрунтованими.
Разом з тим, в ухвалі суду номер кримінального провадження помилково зазначено 1201400010008708 замість дійсного номеру НОМЕР_1 , що підлягає виправленню, шляхом зміни ухвали суду в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору Голосіївського району м. Києва щодо обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України змінити, зазначити у вступній та резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року замість номеру кримінального провадження 1201400010008708 дійсний номер кримінального провадження 12014100010008708.
Врешті ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
[1] Справа №12014100010008708
№ апеляційного провадження 11кп/796/164/2015
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1