ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
06.04.2015Справа № 42/168
За заявою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-22»
про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. за нововиявленими обставинами у справі № 42/168
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-22»
про стягнення заборгованості у розмірі 159 737, 85 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: Кучкова Ю.В.;
від відповідача: Бризинська-Колпакова О.О., Гордієнко Г.Г.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. у справі № 42/168 (суддя Паламар П.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 67, код 22884956) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 148 958,71 грн. - боргу, 9 308,10 грн. - збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1 471,04 грн. - три проценти річних з простроченої суми, 1 597,38 грн. - витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. у справі № 42/168 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-22" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 67, код 22884956) 798 (сімсот дев'яносто вісім) грн., 69 коп. - державного мита за подачу апеляційної скарги. Господарському суду міста Києва доручено видати наказ на виконання постанови суду апеляційної інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013 р. у справі № 42/168 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 р. скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. залишено без змін.
30.04.2013 р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. у справі № 42/168 видано наказ.
27.02.2015 р. через загальний відділ діловодства від Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-22» надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. у справі № 42/168 за нововиявленими обставинами.
Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Бондарчук В.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. суд відновив Житлово-будівельному кооперативу «Кристал-22» строк подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. у справі № 42/168 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначив на 19.03.2015 р. за участю представників сторін.
19.03.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд зобов'язати позивача надати суду розгорнутий розрахунок основного боргу та зобов'язати позивача провести звірку з відповідачем щодо зарахованих коштів спірний період, зокрема які надійшли в якості субвенцій з міського бюджету на погашення боргів за теплову енергію та в якості субсидій і пільг населення.
У судовому засіданні 19.03.2015 р. представник позивача надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача первинні бухгалтерські документи, які знаходяться у останнього, щодо:
1. Реєстр нарахувань із зазначенням ціни тарифу та суми виставленої до сплати мешканцям будинку № 67 по вул. Автозаводська (будинок який обслуговує відповідач) за опалення та гаряче водопостачання в період з 01.01.2007 р. по 01.08.2008 р.
2. Суми сплаченої мешканцями будинку (кінцевими споживачами теплової енергії) за опалення та гаряче водопостачання в період з 01.01.2007 р. по 01.03.2008 р.
Також представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідачем обсяг спожитої теплової енергії у період з 01.01.2007 р. по 01.03.2008 р. із зазначенням вартості Гкал не оспорювалось, крім того приймались до оплати здійснені позивачем нарахування, а також відповідачем отримувались відшкодування вартості різниці спожитої теплової енергії з державного бюджету, то підстав для перерахунку спожитої теплової енергії у спірний період за іншим тарифом немає.
Судом оголошувалась перерва до 02.04.2015 р.
У судовому засіданні 02.04.2015 р. суд, розглянувши подані сторонами клопотання про витребування доказів відзначає наступне.
Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.
Оскільки сторони не зазначили, які обставини можуть підтвердити зазначені у клопотаннях докази, а тому суд відмовив у задоволенні поданих клопотань про витребування доказів.
Судом оголошувалась перерва до 06.04.2015 р.
У даному судовому засіданні представники відповідача підтримали подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р. у справі № 42/168 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:
- по-перше, їх існування на час розгляду справи,
- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
У поданій заяві, Житлово-будівельний кооператив «Кристал-22» як на нововиявлену обставину посилається на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 р. у справі №761/8760/14-а за адміністративним позовом Хельваса В.П. до Київської міської державної адміністрації за участю третіх осіб із самостійними вимогами - Олійника Д.В., ЖБК «Ремонтник» та третіх осіб без самостійних вимог - ПАТ АК «Київенерго», ПАТ АК «Київводоканал», ЖБК «Кристал-22» та інші про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття, позовні вимоги Хельваса В.Д. задоволено частково, позовні вимоги Олійника Д.В., ЖБК «Ремонтник» задоволено у повному обсязі.
Зазначеним вище судовим актом Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 р. визнано незаконними і нечинними з моменту прийняття розпорядження Київська міської державної адміністрації: № 640 від 30 травня 2007 року «Про погодження тарифів н комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води; № 641 від 30 травня 2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київська міської державної адміністрації від 19.05.2000 № 748»; № 642 від 30 травня 2007 року «Пре встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»; № 643 від 30 травня 2007 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію».
Посилання заявника на положення п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України, згідно з якою підставою для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами є те, що рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. з відповідача стягнуто суму боргу за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації «Про затвердження тарифів на теплову енергію» від 30.05.2007 р. № 643, яке не пройшло державної реєстрації.
Так, як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Також слід враховувати, як на тому наголошено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.
Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Вищого господарського суду України від 24.04.2013 у справі №42/168 зазначено, що незважаючи на законодавчо визначений порядок встановлення тарифів не виключається і можливість постачання теплової енергії за цінами, які є взаємоприйнятими для обох сторін, чи не оскаржені у порядку передбаченому п.2.5 договору №8373082 від 01.10.2005 року, як у даному випадку.
Отже, факти встановлені при вирішенні справи щодо чинності тарифів не мають істотне значення для правильного вирішення справи і не впливають на остаточні висновки суду, а тому вказані заявником обставини є по суті переоцінкою доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.
Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Наведені відповідачем у заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені для перегляду рішення у справі від 20.05.2008 р., обставини з яких відповідачем подано заяву про перегляд рішення є необґрунтованими, вказане рішення має бути залишеним без змін.
Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-22» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. у справі №42/168 за нововиявленими обставинами відмовити.
2. Рішення господарського суду міста Києва у справі № 42/168 від 22.05.2008 р. залишити без змін.
Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Бондарчук В.В.