ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
06.04.2015Справа №910/11057/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " СІЛІКОН "
До Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк "
Товариства з обмеженою відповідальністю " Альфа - Солар "
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " СпецСтройЕнерго "
Про визнання недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011 р.
Суддя Лиськов М.О.
Представники :
від позивача не з'явився
від відповідача-1 Карпінський С.В. (дов. №174/11.5.2 від 18.04.2014)
від відповідача-2 Разумов А.М. (дов. № 02-10/сп/7 від 06.01.2015)
від третьої особи: Волохов О.С. (дов. від 2512.2014)
В судовому засіданні 06.04.2015 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛІКОН" звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011, що був укладений між публічним акціонерним товариством " ВТБ Банк " та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа - Солар", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 976.
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.04.2014 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю " СІЛІКОН " відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 зазначене рішення господарського суду м. Києва залишене без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 скасовані і справа № 910/11057/13 передана на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 19.11.2014 р. № 04-23/1109 справа № 910/11057/13 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.11.2014 справа № 910/11057/13 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 25.12.2014.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.11.2014 справа № 910/11057/13 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 25.12.2014.
28.01.2015 Самовідвід судді Пінчука В.І. щодо розгляду справи № 910/11057/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛІКОН" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Солар", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "СпецСтройЕнерго" про визнання недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011, задоволено.
За результатами повторного автоматичного від 30.01.2015справу №910/11057/13 передано для розгляду судді Лиськову М.О.
03.02.2015 суддя Лиськов М.О. прийняв справу до свого провадження та призначив її розгляд на 23.02.2015.
В судове засідання, призначене на 23.02.2015, представники позивача та відповідачів з'явились та надали пояснення по справі.
В судове засідання, призначене на 23.02.2015, представник третьої особи не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом відмовлено у вказаному клопотанні.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 11.03.2015.
В судове засідання, призначене на 11.03.2015, представники позивача та відповідача-2, третьої особи з'явились та надали пояснення по справі.
В судове засідання, призначене на 11.03.2015, представник відповідача-1 не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом відмовлено у вказаному клопотанні.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 25.03.2015.
В судове засідання, призначене на 25.03.2015, представники позивача та відповідача-2, третьої особи з'явились та надали пояснення по справі.
В судове засідання, призначене на 25.03.2015, представник відповідача-1 не з'явився.
В судовому засіданні, призначеному на 25.03.2015, представник третьої особи заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду справи.
Відповідно до статті 69, 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд продовжив строк розгляду на 15 днів відкладав розгляд справи на 06.04.2015.
В судове засідання, призначене на 06.04.2015, представники відповідачів, третьої особи з'явились та надали пояснення по справі.
В судове засідання, призначене на 06.04.2015, представник позивача не з'явився.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.10.2007 між ТОВ "Сілікон" (іпотекодавець) та ВАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк" (іпотекодержатель), був укладений договір іпотеки (надалі - іпотечний договір), яким забезпечувалось повне виконання іпотекодавцем зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникли з кредитного договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії від 26.10.2007 р. № 55 ВД, додатків та змін до нього, укладених протягом строку його дії.
Відповідно до умов цього договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є єдиний майновий комплекс ТОВ "Сілікон", що занходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3-а ( п. 2.1 договору іпотеки).
Судом встановлено, що 22.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Солар" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.
Відповідно до п. 1.1 цього договору, у зв'язку з укладенням сторонами договору № 2 55ВП про відступлення права вимоги за кредитним договором від 22.07.2011 та договору № 55/1ВП про відступлення права вимоги за кредитним договором від 22.07.2011, первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує належні первісному кредитору права іпотекодержателя в зобов'язання за іпотечним договором від 30.10.2007, укладеним між первісним кредитором (іпотекодержателем) та ТОВ "Сілікон" (іпотекодавцем) в якості забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. З моменту укладання цього договору новий кредитор набуває статусу іпотекодержателя за договором іпотеки.
Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор - ТОВ "Альфа Солар" одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника - ТОВ "Сілікон" сплати грошових коштів у розмірі заборгованості боржника за кредитним договором, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки і за рахунок предмету іпотеки задовольнити в повному обсязі свої вимоги за кредитним договором у розмірі, що буде визначений на момент їх фактичного задоволення.
Згідно з п. 1.3 спірного договору право вимоги, що відступається за цим договором, є право звернення стягнення у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником умов кредитного договору на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, а саме - підприємство у вигляді єдиного майнового комплексу Товариства з обмежено відповідальністю "Сілікон".
Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 6.4 договору про відступлення права вимоги).
Судом встановлено, що 06.11.2009 ухвалою господарського суду Кіровоградської області стосовно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" порушено провадження про банкрутство у справі № 11/84.
За результатами попереднього засідання у вказаній справі господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 22.04.2010 затвердив реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема, до реєстру вимог кредиторів були включені вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 21400000 дол. США, що забезпечувались договором іпотеки від 13.10.2007 , укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Сілікон".
06.07.2012 р. ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у справі № 11/84 строк процедури санації продовжено та затверджено план санації боржника.
Як встановлено судом, під час здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сілікон" забезпечений кредитор ПАТ "ВТБ Банк" 22.07.2011 уклав з ТОВ "Альфа Солар":
- договір № 55/1ВП про відступлення права вимоги за кредитним договором від 22.07.2011 р. (відступлене право вимоги складається з суми кредитних коштів наданих боржнику, що належать до сплати ПАТ „ВТБ Банк", та становлять 21 400 000,00 дол. США);
- договір № 55ВП про відступлення права вимоги за кредитним договором від 22.07.2011 р. (відступлене право вимоги складається з суми нарахованих та несплачених відсотків, а також штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань боржника перед ПАТ „ВТБ Банк", що становить 8 568 701,78 доларів США);
- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором (спірний договір).
Позивач вказує на те, що договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011, укладений між відповідачем - 1 та відповідачем - 2, суперечить вимогам ст. 516 Цивільного кодексу України та ст. 24 Закону України "Про іпотеку", оскільки позивач не надавав згоди, як іпотекодавець, на укладення цього договору, а тому він має бути визнаний недійсним з моменту його укладення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора.
Отже, на підставі укладених банком з ТОВ "Альфа Солар" договорів відступлення права вимоги та прав іпотекодержателя відбулася заміна особи у зобов'язанні, яке виникло з кредитного договору.
Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так само ст. 24 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням (ч. 1 ст. 24).
У договорі про відступлення права вимоги міститься п. 3.1.1, відповідно до якого первісний кредитор (ПАТ "ВТБ Банк") протягом п'яти днів з дати укладення цього договору, має повідомити боржника (ТОВ "Сілікон") про відступлення права вимоги за договором іпотеки новому кредитору (ТОВ "Альфа Солар").
А відповідно до п. 4.2.12 договору іпотеки від 30.10.2007, за яким відбулась переуступка права вимоги, іпотекодержатель має право відступити права за цим договором за письмовою згодою іпотекодавця (ТОВ "Сілікон"), за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за договором кредиту, повідомивши про це іпотекодавця письмово у п'ятиденний строк.
ПАТ "ВТБ Банк" повідомив боржника (позивача) про відступлення свого права вимоги за іпотечним договором новому кредитору - ТОВ "Альфа Солар" згідно з договором про відступлення права вимоги від 22.07.2011.
При цьому умови договору іпотеки про надання письмової згоди позивача, як іпотекодавця, на відступлення права вимоги сторонами дотримані не були, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи.
Разом з тим, суд зазначає, що відсутність такої згоди іпотекодавця не є підставою для визнання спірного договору недійсним, виходячи з наступного.
Наявність в Іпотечному договорі застереження про необхідність письмової згоди боржника - іпотекодавця на відступлення кредитором - іпотекодержателем права вимоги за цим договором не робить спірний Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 22.07.2011, укладений між відповідачами, недійсним. Тим більше, що, подавши клопотання, ТОВ «Сілікон» підтвердив свою згоду з відступленням ПАТ «ВТБ Банк» за Іпотечним договором на користь ТОВ «Альфа Солар».
Крім того згідно з ч.2 ст.218 Цивільного кодексу України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність (в даному випадку договором) у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, такий правочин може бути визнаний судом дійсним.
Правова позиція щодо необхідності дослідження обставин фактичного погодження боржником вчиненого відступлення права вимоги за іпотечним договором закріплена в судовій практиці Вищого господарського суду України, зокрема в його постанові від 29.10.2013 у справі №5011-32/2003-2012.
Враховуючи фактичне погодження ТОВ «Сілікон» відступлення ПАТ «ВТБ Банк» права вимоги за Іпотечним договором на користь ТОВ «Альфа Солар» обгрунтуванння вимог позову посиланням на ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст.24 Закону України «Про іпотеку» є безпідставним.
Відповідно до ст. 203 ЦК України підстави недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами.
Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.
Виходячи із вказаних правових норм, підставою визнання договору недійсним є недодержання вимог закону саме в момент його укладення. Однак, судом встановлено, що порушення положень договору щодо надання згоди боржника на відступлення іпотекодержателем своїх прав за іпотечним договором, на які вказує ТОВ "Сілікон", відбулося після його укладення, а, отже, таке порушення не може бути підставою для визнання договору недійсним з моменту його укладення, як того просить позивач.
Про таку позицію вказав Верховний суд України у рішенні від 18.08.2010 по справі № 6-20271св10, яка приймається господарським судом до уваги при розгляді даної справи.
Встановивши обставини у справі та враховуючи норми діючого законодавства, суд вважає, що немає підстав, вказаних позивачем, для визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011 недійсним, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Солар" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецСтройЕнерго" про визнання припиненим договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.
Повний текст складено 08.04.2015
Суддя М.О. Лиськов