про повернення позовної заяви
07.04.2015 Справа № 908/2282/15-г
Суддя Дроздова С.С., розглянувши позовну заяву Державного ощадного банку України в особі ТВБВ № 10004/0271 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84301 Донецька область, м. Краматорськ, вул. Р. Люксембург, 54)
до відповідача 1: Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (84301 Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 2б)
до відповідача 2: Комунального підприємства «Міст» Краматорської міської ради (84301 Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, буд. 113)
про стягнення 2 638 816 грн. 93 коп.
Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/0271 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача 1 - Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради та до відповідача 2 - Комунального підприємства «Міст» Краматорської міської ради про стягнення 2 638 816 грн. 93 коп.
Позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно статті 23 ГПК України (участь у справі кількох позивачів та відповідачів), позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.
Позивачем у шапці позовної заяви зазначено два відповідачі: 1. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради та 2. Комунальне підприємство «Міст» Краматорської міської ради.
Однак по тексту позовної заяви та у прохальній її частині позивачем ставляться позовні вимоги лише до відповідача 1 - Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 638 816,93грн.
З викладених позовних вимог суд вбачає, що позивач просить суд стягнути з Комунального виробничого підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0271 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі: 2 638 816,93 грн., яка складається з: 21 479, 16 грн. - строкова заборгованість за відсотками, 33 057,60 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 2 065 129,77 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 4 705,65 - пеня за непогашення у строк процентів, 271 230,30 - пеня за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом, 125 643,60 грн. - 3% річних від суми простроченого боргу за кредитом, 1 071,32 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів за кредитом, 760 041,31 грн. - сума інфляційних витрат від простроченої суми боргу за кредитом, 3 458,22 грн. - сума інфляційних витрат від простроченої суми процентів.
Вимог до відповідача 2 - Комунального підприємства «Міст» Краматорської міської ради позовна заява не містить.
Суд зазначає, що інститут процесуальної співучасті виникає як наслідок існування множинності осіб в матеріальному правовідношенні на стороні боржника чи кредитора. Це може бути пов'язане з солідарною відповідальністю осіб у зобов'язанні.
Слід відрізняти подання позову до кількох відповідачів, які солідарно відповідають за зобов'язанням, коли до всіх відповідачів пред'являється одна вимога, від обєднання позовів, коли до кожного з відповідачів пред'являється самостійна вимога.
При повторному зверненні до господарського суду, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги окремо до відповідача 1 та до відповідача 2.
Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком до неї на 60 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 137933373 від 03.06.2014р., № 136350499 від 22.05.2014р. про сплату судового збору.
Суддя С.С. Дроздова