номер провадження справи 4/27/15
01.04.2015 Справа № 908/1227/15-г
за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (40020, м. Суми, Курський проспект, 6)
до відповідача Державного підприємства "Дзержинськвугілля" (85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19)
про стягнення 119996,08 грн. основного боргу за договором підряду №110/2014 від 16.07.2014р.
суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача - Гадяцький В.Є., довіреність б/н від 02.01.2014 р.;
від відповідача - не з'явився.
25.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", м. Суми з позовною заявою до Державного підприємства "Дзержинськвугілля", Донецька область, м. Дзержинськ про стягнення 119996,08 грн. основного боргу за договором підряду №110/2014 від 16.07.2014р.
Статтею 1 Закону України від 12.08.2014 р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд: господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції на підставі ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" встановлено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.
У відповідності до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015 р., порушено провадження у справі № 908/1227/15-г, справі № 908/1227/15-присвоєно номер провадження справи 4/27/15, судове засідання призначено на 01.04.2015р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.
В судовому засіданні 01.04.2015 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.
За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст.11, 526, 625 ЦК України, і полягають в тому що, 16.07.2014р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 110/2014, у відповідності до якого Позивач зобов'язаний виконати роботи з ремонту компресорного блоку, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити роботи відповідно до умов укладеного договору. На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 119 996,08 грн. Даний факт підтверджується Актом виконаних робіт № 1031 від 21.07.2014р., видатковою накладною № 1031 від 21.07.2014р. та довіреністю № 166 від 18.07.2014р. Згідно з умовами укладеного Договору Замовник зобов'язаний здійснити оплату за виконані роботи протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами Актів виконаних робіт, тобто до 04.08.2014р. За виконані роботи у встановлений Договором строк Замовник оплату не здійснив, чим порушив взяті на себе по договору грошові зобов'язання. 03.12.2014р. за вих. № 04/09-018278 в адресу Відповідача була направлена претензія, яка залишилася без відповіді і задоволення. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 119996,08 грн. основного боргу за договором підряду №110/2014 від 16.07.2014р.
Відповідач в судове засідання 01.04.2015 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувану ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.
Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов, зокрема: 1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.
Позивачем надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 27.03.2015р., згідно з яким, юридичною адресою Державного підприємства "Дзержинськвугілля" (код ЄДРПОУ 33839013) є: 85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.
Ухвала суду від 25.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 908/1227/15-г, яка направлялася на адресу відповідача, зазначеній в позовній заяві, на адресу господарського суду Запорізької області не поверталася.
Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/1227/15-г.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.
Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
16.07.2014р. Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (позивач у справі, підрядник) та Державним підприємством "Дзержинськвугілля" (відповідач у справі, замовник) був укладений Договір № 110/2014 (далі за текстом - Договір).
За умовами Договору відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання з проведення робіт по дефектуванню та аварійному капітальному ремонту компресорного блоку компресору(п.1.1 договору).
Пунктом 3.1. договору встановлено, що орієнтовно сума договору складає 119 996, 08 грн. з врахуванням ПДВ 20% - 19 999, 35 грн.
Відповідно до п. 3.3. Договору оплата здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.
Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем були виконані обумовлені договором роботи в строк без зауважень і претензій.
Факт виконання позивачем обумовлених договором робіт та їх прийняття замовником підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1031 від 21.07.2014р. на суму 119996, 08 грн., який узгоджений між підрядником та замовником та згідно якого виконані роботи прийняті без жодних зауважень та претензій.
Крім того, факт виконання позивачем обумовлених договором робіт підтверджується видатковою накладною № 1031 від 21.07.2014р. на суму 119996, 08 грн. та довіреністю №166 від 18.07.2014р.
Всі зазначені документи скріплені підписами представника Відповідача та печатками підприємств, та згідно яких виконані роботи задовольняють умовам договору і оформлені в належному порядку. (Оригінали зазначених документів, були оглянуті та досліджені в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи).
Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.
Позовні вимоги ґрунтуються на Договорі, який за своєю правовою природою є договором підряду.
Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і у погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
В порушення умов договору, відповідач, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, оплату за виконані роботи не здійснив, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 119 996, 08 грн.
03.12.2014р. за вих. № 04/09-018278 відповідачу направлена претензія про сплату заборгованості за договором № 110/2014 від 16.07.2014р.
Вимога залишена без відповіді та задоволення.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно п. 8.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014р., а в частині прийнятих на себе сторонами зобов'язань - до повного виконання всіх прийнятих на себе зобов'язань.
Отже, зобов'язання відповідача оплати виконаних позивачем на його користь підрядних робіт не припинено.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.
На день вирішення спору судом відповідач оплату за виконані роботи не сплатив.
Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за виконані роботи в розмірі 119 996, 08 грн. підтверджується матеріалами справи.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав
Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 119 996, 08 грн. основного боргу є обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
Керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", м. Суми до Державного підприємства "Дзержинськвугілля", Донецька область, м. Дзержинськ задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" (85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19, код ЄДРПОУ 33839013) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (40020, м. Суми, Курський проспект, 6, код ЄДРПОУ 00220434) 119 996 (сто дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 08 коп. основного боргу та 2 399 (дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 92 коп. судового збору. Видати наказ.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "06" квітня 2015 р.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.