Справа № 185/3317/15-к
Провадження № 1-кп/185/239/15
08 квітня 2015 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040370000571 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_3 в середині січня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точнішої дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, проходячи через парк “Першого Травня”, розташованого в м. Павлограді Дніпропетровської області, побачив на землі сумку, в якій знаходилося 4 предмети схожі на гранати. Знаючи про те, що він не має передбаченого законом дозволу на носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин, усвідомлюючи, що дані предмети є вибуховою речовиною, у ОСОБА_3 в той же час та в тому ж місці раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння, зберігання вибухових речовин, шляхом присвоєння знайдених предметів схожих на гранати.
ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи загально небезпечний характер дій пов'язаних з незаконним поводженням із вибуховими речовинами та бойовими припасами, та бажаючи діяти умисно, усвідомлюючи загально небезпечний характер дій пов'язаних з незаконними поводженням із вибуховими речовинами та бойовими припасами і бажаючи діяти саме так, приніс до приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 та зберігав без передбаченого законом дозволу споряджені корпусом гранати типу Ф-1 в кількості двох штук промислового виробництва, вибухові тротиловмісні речовини, дві гранати РГД-5 промислового виробництва вибухові тротиловмісні речовини та чотири запали типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) промислового виготовлення, які відносяться до категорії боєприпасів.
04 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в ході проведення огляду, з письмового дозволу ОСОБА_3 у приміщені домоволодіння АДРЕСА_2 у спальній кімнаті на ліжку у сумці було виявлено та вилучено два металеві предмети еліпсоїдної форми, вагою - 267,9 та 271,1 гр. які мають розміри: довжина 73 мм., максимальний діаметр до 56,0 мм, зовнішня поверхня якого зафарбована барвником зеленого кольору. Два металеві предмети еліпсоїдної форми, вагою - 510,3 та 513,4 гр. які мають розміри: висота 85 мм., максимальний діаметр до 55,0 мм, зовнішня поверхня якого зафарбована барвником зеленого кольору та чотири металеві предмети циліндричної форми сірого кольору, що мають наступні розміри: довжина - 97 мм., діаметр від 8,8 до 11 мм. У середній частині на предметах яких є муфти діаметром - 17,7 мм., із зовнішнім різьбленням діаметра - 15,0 мм. котрі належать ОСОБА_3 .
Відповідно до експертизи № 70/26-109 від 06 березня 2015 року предмети вилучені в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , відноситься до категорії вибухових речовин, являються двома спорядженими корпусами ручних осколкових наступальних гранат типу РГД-5, промислового виробництва, двома спорядженими корпусами ручних осколкових гранат типу Ф-1, промислового виробництва. Чотирма запалами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), промислового виготовлення, які відносяться до категорії боєприпасів. Дані предмети безперешкодно з'єднуються між собою і таким чином утворюють між собою дві ручні осколкові, наступальні гранати РГД-5, які придатні для здійснення вибуху та відносяться до категорії боєприпасів, та дві ручні осколкові оборонні гранати Ф-1 які відносяться до категорії боєприпасів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в середині січня 2015 року він перебував у товариша на районі “ПШС” в м. Павлограді і пішов через Першотравневий парк біля 23.30 годині. Проходивши через цей парк він знайшов сумку в якій було чотири гранати, дві РГД та дві Ф-1. Потім він цю сумку з гранатами приніс додому за адресою по АДРЕСА_1 , а потім переніс в будинок АДРЕСА_2 , де ці гранати були вилучені працівниками міліції в березні цього року. Дозволу на носіння зброї у нього не має. В скоєному щиро розкаявся.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюютьсяі і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 61/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 55/, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 58, 60/.
На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, перебуванні на утриманні неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - домашній арешт.
Цивільний позов у справі не заявлений.
У справі маються процесуальні витрати за проведення криміналістичної експертизи /Т. 2 а.к.п. 45/ на суму 1536 гривні 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави 1536 гривні 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази: 2 гранати типу РГД-5 та 2 гранати типу Ф-1 - знищені, відповідно до акту від 06 березня 2015 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1