Справа № 185/3604/15-п
06 квітня 2015 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ фірми «ККП»,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.03.2015 року посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області під час перевірки, встановлено неподання до установ банку керівником ТОВ фірми «ККП» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 19.02.2014 року, граничними термінами сплати 30.12.2014 року та 30.01.2015 року. Фактично сума боргу погашена 17.02.2015 року платіжним дорученням № НОМЕР_3 від 17.02.2015 року. Згідно акту перевірки № 102/15-03/19092803 від 16.03.2015 року правопорушення встановлено 16.03.2015 року за адресом: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Челюскінців, 21-А. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду повідомлялась належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що останнім днем подачі платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю були 30.12.2014 року та 30.01.2015 року але керівником ТОВ фірми «ККП» платіжні доручення подані з порушенням граничного строку подачі платіжних доручень, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 102/15-03/19092803 від 16.03.2015 року, копією розрахунку штрафних санкцій, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 24.04.2014 року вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.
Суддя:
ОСОБА_2