Справа № 185/2325/15-к
Провадження № 1-кп/185/202/15
08 квітня 2015 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040370000363 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка має на утримані неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
06 лютого 2015 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у свого малознайомого ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятися, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким непомічені таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, побачивши в спальній кімнаті відеокамеру марки “SONY” моделі “DCR-SR45E” сріблястого кольору, котра була залишена в сумці ОСОБА_6 , після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_7 , зайшла в спальну кімнату і витягла з сумки та поклала вищевказану відеокамеру до кишені своєї шуби, після чого покинула приміщення квартири АДРЕСА_2 та викраденим майном розпорядилась на свій розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 4500 грн., згідно до висновку експертизи № 05/15 від 09 лютого 2015 року.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що 05 лютого 2015 року вночі до неї приїхала додому подруга ОСОБА_8 з ОСОБА_9 і потім вони пішли в гості до хлопця на ім'я ОСОБА_10 , який мешкає по АДРЕСА_1 , номер будинку вона не знає. Де вони пили пиво. Потім до ОСОБА_11 прийшов у гості потерпілий ОСОБА_9 . Вони посиділи до ранку і потерпілий запропонував піти до нього в гості. І вони всі пішли крім ОСОБА_11 до потерпілого в гості, адресу вона не знає. Де також сиділи та пили пиво. Сиділи вони у потерпілого до вечора, а потім їй зателефонували біля 20.00 год. і вона зібралася уходити і побачила в кімнаті відеокамеру, марку не пам'ятає. Вона її взяла поклала в карман шуби, попрощалася та вийшла. На наступний день вона цю відеокамеру продала ОСОБА_12 за 150 грн. Гроші вона витратила на себе. В скоєному щиро розкаялася.
Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.
За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з'ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції нема.
Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_13 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, перебування на утриманні неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. - 47/, раніше не судима /Т. 2 а.к.п. - 42, 44/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. - 45, 46/.
На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, повне визнання нею вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, перебуванні на утриманні неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і покарання їй можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов'язання.
Цивільний позов не заявлявся.
У справі процесуальних витрат не має.
Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов'язання.
Речові докази у справі: відеокамеру марки “SONY” моделі “DCR-SR45E”, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1