Справа № 185/3047/15-ц
Провадження № 2-во/185/15/15
18 березня 2015 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Донецька від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
17 березня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Донецька від 11 червня 2013 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 11 червня 2014 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Проте, заявник отримала рішення 27 червня 2014 року, і в примірнику рішення була виявлена описка в даті прийняття рішення «11 червня 2013 року» замість «11 червня 2014 року», як це було в дійсності.
Вивчивши заяву про виправлення описки в рішенні та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.
Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Пунктом 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області станом на 18 березня 2015 року з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справ не надходило.
Проте, не маючи самої цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.
Отримати відомості про рух справи від Київського районного суду м. Донецька не вбачається можливим, оскільки останній припинив свою роботу, що підтверджується відповідним оголошенням на офіційній сторінці веб-сайту суду. Отримати ці ж відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим. Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.
Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин, враховуючи відсутність зазначеної цивільної справи, яка не була передана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та те, що документів і матеріалів, поданих заявником не достатньо для ухвалення судового рішення, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні.
Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Донецька від 11 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
ОСОБА_2