Справа № 304/63/15-ц
Провадження № 2/304/131/2015
10.03.2015м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Шешені М. О.,
при секретарі - Готра І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування збитків, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», в якому просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на його користь 18394,80 грн., в якості різниці між виплаченою сумою страхового відшкодування та передбачену полісом страховою сумою (лімітом відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, а також стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 11539,39 грн. та 510 грн. франшизи. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 листопада 2013 року в м.Перечин на перехресті вулиць Радянська - ОСОБА_3 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ЗІЛ 131», д/н НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «СК «Країна» згідно полісу №АС/3122815 та його транспортного засобу марки «AUDI A-8», д/н НОМЕР_2. Згідно постанови Перечинського районного суду від 09 грудня 2013 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вимог ст.ст.9,22,23,33,36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» претензії матеріального та морального характеру повинні відшкодовуватись за рахунок страховика. 29 листопада 2013 року ним було подано заяву до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» про виплату страхового відшкодування та документи, що підтверджують законність управління транспортним засобом, внаслідок чого йому було відшкодовано страхову суму в розмірі 31605,20 грн. Разом з цим, з такою сумою страхового відшкодування він не згоден, оскільки вартість заподіяної йому вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою майнової шкоди, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 09 лютого 2014 року, склала 61539,39 грн. 14 лютого 2014 року він звернувся з відповідною заявою до СК «Країна», в якій повідомив про свою незгоду з виплаченою сумою страхового відшкодування, однак різницю між виплаченою сумою страхового відшкодування та страховою сумою (лімітом відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, передбачену полісом, відповідач не відшкодував. Так, згідно полісу обов'язкового страхування страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50000,00 грн. Різниця між вказаною сумою та сумою заподіяної майнової шкоди, а також франшиза в розмірі 510 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав письмове клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, оскільки у даній справі наявні дві оцінки щодо вартості завданого йому матеріального збитку, які містять суттєві розбіжності. Так, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу №01-03/02/14 від 09 лютого 2014 року з датою оцінки 03 грудня 2013 року, тобто фактично відразу після настання дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої йому заподіяна матеріальна шкода на суму 61539,39 грн. Тоді як зі звіту про вартість матеріального збитку №7270 з датою оцінки 27 січня 2014 року вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику ТЗ AUDI A-8, д/н НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження, складає 38526,23 грн. з врахуванням ПДВ.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку.
У судове засідання представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» не з'явився, однак подав через канцелярію суду письмове заперечення проти позову, у якому просить провести слухання справи за його відсутності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК Країна» в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.
Так, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки перевірка вартості завданої позивачу ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області товарознавства, тому суд вважає за необхідне провести у даній справі судово-товарознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування збитків судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання, а саме:
Яка вартість майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_1, як власнику транспортного засобу марки «AUDI A-8», д/н НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «ЗІЛ 131», д/н НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «AUDI A-8», д/н НОМЕР_2?
Сторонам роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Проведення експертизи доручити начальнику Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Закарпатській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №304/63/15-ц.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:
ОСОБА_4