Справа №303/4416/14-ц 6/303/114/15
07 квітня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
п ри секретарі Славич М.В.
з участю державного виконавця Ярошевського Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,
Старший державний виконавець МВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням погодженим Начальником МВ ДВС Мукачівського МРУЮ - ОСОБА_2, про тимчасове обмеження особи - боржника ОСОБА_3, 01.06.1981 р. н., ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України.
Подання мотивоване тим, що на виконанні в МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, знаходиться виконавчий лист №2-3133 від 25.10.2012 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 суми 100 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди та 120,00 грн. судових витрат на ІТЗ судового розгляду. За виконавчим листом боржник - ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, оскільки за весь період виконавчого провадження не вчинив жодної дії, яка б свідчила про його намір та бажання виконати рішення суду. В той же час, дії боржника, свідчать про спробу уникнути від сплати суми стягувану за виконавчим документом та рішенням суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Державний виконавець Ярошевський Д.А. в судовому засіданні подання підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в ньому.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджується належними доказами, що 25.10.2012 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-3133/11 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 100 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди та 120,00 гривень витрати на ІТЗ судового розгляду.
Встановлено також, що була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №35302031 від 16.11.2012 року, згідно якої боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду до 23.11.2012 року, зазначена постанова надіслана боржнику.
Однак, у зв'язку з невиконанням рішення суду боржником в добровільному порядку до 23.11.2012 року, державним виконавцем в межах виконавчого провадження у відповідності до ст.57 Закону України “Про виконавче провадження”, 12.12.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, яку було надіслано у реєструючи органи та сторонам для відому та виконання.
Оскільки жодних дій, з боку боржника, які б свідчили про його бажання та намір виконати рішення суду не було вчинено, 27.12.2012 року, державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання та подальшого опису й арешту такого майна, було здійснено виїзд за місцем проживання боржника вул.Сеченова, 12 в м.Мукачево, однак за вказаною адресою ніхто двері не відчинив.
На виклик державного виконавця, боржник не з'являвся до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, хоч був належним чином повідомленим.
У відповідності до одержаних державним виконавцем відомостей від Мукачівського ВРЕР УДАІ та Управління Держземагенства у Мукачівському районі, транспортні засоби та земельні ділянки за боржником не зареєстровані.
Згідно даних ГУ ДМС УМВС України в Закарпатській області у боржника - ОСОБА_3 є в користуванні закордонний паспорт АТ № 458826 від 18.11.2011 року.
12.06.2014 року боржнику державним виконавцем надіслано виклик до МВ ДВС на 13.06.2014 року для дачі пояснень щодо його наміру виконувати рішення суду щодо повернення суми 100 000,00 грн. стягувачу. Виклик був отриманий боржником, однак останній не з'явився на виклик державного виконавця.
Внаслідок неявки боржника на виклик державного виконавця, без поважних причин та не повідомлення причин неявки, державним виконавцем 19.06.2014 року було винесено постанову про привід божника ОСОБА_3 через правоохоронні органи.
01.07.2014 року привід було виконано, боржник ОСОБА_3 дав пояснення, що не володіє достатньою кількістю коштів та майна, необхідних для повернення суми стягувачу та виконання рішення суду. При цьому зазначив, що погашає заборгованість по мірі можливості і готовий надати відповідні квитанції.
У матеріалах подання наявна довідка начальника МВ ДВС про те, що за період з 16.11.2012 року по 08.07.2014 року боржник ОСОБА_3 не сплатив жодної суми на користь стягувача ОСОБА_4 за виконавчим листом на виконання рішення суду.
В судовому засіданні встановлено, що боржником ОСОБА_3 під час виконання було внесено на депозитний рахунок міського відділу ДВС 5 600 гривень, але як було зясовано в судовому засіданні, що на виконанні у міському відділі знаходилося крім цього ще три виконавчі листи про стягнення боргу з боржника і всі ці кошти були зараховані на виконання інших виконавчих листів, провадження по яких на даний час закінчено, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2013 року, 20.02.2015 та 10.03.2015 року.
Також встановлено, що виконавчі провадження, які знаходилися на виконанні у міському відділі не об'єднувалися в одне провадження, розщеплення частково сплачених боржником сум по них не відбувалося.
Встановлено, що боржником ОСОБА_3 також було внесено на депозитний рахунок міського відділу ДВС 5 000 гривень на виконання виконавчого листа, що підтверджується копіями квитанцій від 16.02.2015 року, 27.02.2015 року та 12.03.2015 року.
У відповідності до ст.11 ЗУ “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Разом з тим, як було зазначено в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 17.03.2015 року державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 52, 53, 55 ЗУ “Про виконавче провадження” не було належним чином з'ясовано наявність у боржника коштів у банках та інших фінансових установах, в тому числі в іноземній валюті, не перевірено наявність у боржника нерухомого майна, а саме: (житлові та дачні будинки, квартири, нежитлові будівлі), наявність цінних паперів або корпоративних прав, а також відомостей відносно транспотних засобів щодо плавзасобів та повітряних суден.
В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець не звертався із відповідними запитами до банків, кредитних спілок з метою одержання даних щодо можливих внесків боржником до цих установ, а також встановлено, що в матеріалах провадження відсутня відповідь на запит виконавця з бюро технічної інвентаризації, та щодо звернення останнім до дачних та гаражних кооперативів, а також до інших реєстраційних органів щодо встановлення у боржника майна на праві власності та до Національного депозитарію цінних паперів.
Обмеження особи у конституційному праві вільного пересування в тому числі і виїзду за кордон полягає у запобіганні ухиленню фізичної особи боржника від виконання судового рішення при наявності реальної можливості його виконання на території України.
Таке обмеження можиливе в судовому порядку як крайній захід після вжитих державним виконавцем дій щодо примусового виконання рішення та на підставі вмотивованого подання.
Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем не було належним чином здійснено всіх заходів та дій щодо примусового виконання рішення суду.
Керуючись: ст.11, 52, 53, 55 ЗУ „Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження - ОСОБА_3, 01.06.1981 р. н., ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд протягом п'яти днів з часу її проголошення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір