31.03.2015 р. Справа №914/683/15 Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика», м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріорі.Д», м.Дрогобич Львівської області
про стягнення заборгованості.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріорі.Д» про стягнення основного боргу в сумі 5058грн. 44коп.
Ухвалою суду від 03.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.03.2015р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, а також невиконання учасниками судового процесу вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи відкладався до 31.03.2015р.
30.03.2015р. позивач, через канцелярію суду (вх.№1325/15 від 30.03.2015р.) подав заяву №166 від 24.03.2015р. про відмову від позову у справі №914/683/15, в якій зазначив, що станом на момент звернення з цією заявою відповідач повністю розрахувався з позивачем, а також зазначив, що наслідки відмови від позову з одночасним припиненням провадження у даній справі позивачу відомі і просить суд прийняти, задоволити та долучити до матеріалів справи цю заяву про відмову від позову у справі №914/683/15 та припинити провадження у даній справі.
В судове засідання 31.03.2015р. сторони явки повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №0421013093992 та №8210900025541.
Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75ГПК України.
Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно із п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Заява позивача №166 від 24.03.2015р. (вх.№1325/15 від 30.03.2015р.) про відмову від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відтак заява про відмову в позові прийнята судом.
Пунктом 4 ч.1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Зважаючи на те, що позивач відмовився від спірної суми заборгованості та судом прийнято відмову від позовних вимог, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі №914/683/15.
Судовий збір віднести на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Припинити провадження у справі №914/683/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ароматика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріорі.Д» про стягнення основного боргу в сумі 5058грн. 44коп.
Суддя Іванчук С.В.