Провадження № 22ц/790/2867/15
Справа №642/474/13ц Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Категорія :нововиявлені обставини Доповідач - Бобровський В.В.
26 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Бобровського В.В.,
с у д д і в Шевченко Н.Ф.,
Кокоші В.В.,
при секретарі Лашаковій Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2015 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року по справі за позовом прокурора Ленінського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -
У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою прокурора Ленінського району м.Харкова в його інтересах до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з відсутністю у цій заяві обставин, які є нововиявленими за ст..361 ЦПК України для перегляду судового рішення, залишено без руху з наданням 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, а ухвалою судді від 25 лютого 2015 року заяву повернуто ОСОБА_3, як неподану.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на норми та вимоги процесуального права, просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами для повного з'ясування обставин ДТП та неможливістю виконання рішення суду про відшкодування майнової шкоди за відсутністю номера платника податків боржника та незалучення його батьків до участі у відшкодуванні шкоди, заподіяної при ДТП.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав задля її задоволення виходячи із наступного.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду, якими закінчено розгляд справи за нормою ч.2 ст.361 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою на час розгляду справи, а також встановлені вироком суду завідомо неправдиві показання свідка, неправильний висновок експерта, неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення цього рішення.
Обставини, на які посилається ОСОБА_3, а саме: зростання вартості товарів та послуг, недостатність стягнутих сум на відшкодування майнової шкоди, неправильність оформлення виконавчого листа та фальсифікація номера платника податків боржника, що унеможливлює виконання рішення, недостовірність наданих медичних документів та документів про відсутність майна та завідомо неправдиві показання батьків боржника про обставини ДТП й неповнота з'ясування судом дійсних обставин цій події, колегія відповідно до положень ст..361 ЦПК України вважає їх такими, що не є нововиявленими, як підстави для перегляду ухваленого судом рішення.
З огляду на викладене заява ОСОБА_3 судом відповідно до ч.3 ст.3641 ЦПК України підставно залишена без руху, як така, що за формою і змістом не відповідала вимогам ст.. 364 цього Кодексу та оскільки у наданий строк не були усунуті зазначені в ухвалі від 30 січня 2015 року недоліки, суддею обґрунтовано повернуто таку заяву, як неподану за відсутністю зазначення у заяві обставин, які є нововиявленими.
Доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не містять підстав для їх задоволення.
Ухвала від 25 лютого 2015 року постановлена суддею з дотриманням та у відповідності до ст..ст.121, 364, 3641 ЦПК України, підстав до її скасування, задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.
Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді