Справа №478/147/15-п
пров. №3/478/112/2015
19.02.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,
29.01.2015 року водій ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. по вул. Ворошилова в смт. Казанка Миколаївської області в порушення вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України керував мотоциклом «ИЖ - Планета» номерний знак 40-56 НИЗ не маючи посвідчення водія.
Крім того, 29.01.2015 року водій ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. по вул. Ворошилова в смт. Казанка Миколаївської області в порушення вимог п.2.3 «г» Правил дорожнього руху України керував мотоциклом «ИЖ - Планета» номерний знак 40-56 НИЗ без мотошолома.
Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 29.01.2015 року по вул. Ворошилова в смт. Казанка керував мотоциклом «ИЖ - Планета» номерний знак 40-56 НИЗ не маючи посвідчення водія та без мотошолома.
Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.
Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушень, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №525427 від 29.01.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №525428 від 29.01.2015 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 29.01.2015 року о 08 год. 30 хв. по вул. Ворошилова в смт. Казанка Миколаївської області в порушення вимог п.2.1 «а» та п.2.3 «г» Правил дорожнього руху України керував мотоциклом «ИЖ - Планета» номерний знак 40-56 НИЗ не маючи посвідчення водія та без мотошолому, що вказує на вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.
При визначенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, в неповнолітньому віці, тому вважає за можливе застосувати до нього у відповідності до ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст.ст.24-1, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя