Справа № 0418/5221/2012
1-в/0203/33/2015
02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа про конфіскацію майна у кримінальній справі відносно засудженого ОСОБА_5 за ст.ст. 199 ч.1, 199 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 199 ч.2 КК України,
Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду із заявою в якій просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа про конфіскацію майна у кримінальній справі відносно засудженого ОСОБА_5 за ст.ст. 199 ч.1, 199 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 199 ч.2 КК України.
В судовому засіданні представник ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська заяву підтримав, обґрунтувавши поважність пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого документу тим, що оформлений належним чином пакет документів, які підлягають направленню до органів ДВС, надійшов до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за межами встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 199 ч.1, 199 ч.2, ст. 15 ч.2, 199 ч.2 КК України та засуджено до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки та відповідно до ст. 81 ч.1 п.1 КПК України (1960 року) вирішено питання щодо речових доказів по справі, зокрема системний блок персонального комп'ютера та пристрій «НР Photosmart» - конфісковано.
Вирок набрав законної сили 05.10.2012 року та звернений до виконання.
Згідно матеріалів справи 12.10.2012 року виконавчий лист про конфіскацію майна судом помилково був направлений до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 25.10.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
Вподальшому, вказаний виконавчий лист 21.01.2013 року судом був направлений до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для подальшого пред'явлення до виконання в органи ДВС.
Відповідно до матеріалів справи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 01.02.2013 року направив виконавчий лист по справі №1/0418/417/2012 до Кіровського ВДВС ДМУЮ для подальшого відкриття виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця від 14.10.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що до виконавчого документу не додано копії опису майна засудженого або довідки про те, що опис майна не проводився (а.с. 245).
Матеріалами справи також встановлено, що судом 06.03.2015 року до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська був направлений належним чином оформлений виконавчий лист про конфіскацію речових доказів в дохід держави з усіма необхідним додатками, зокрема з довідкою про відсутність протоколу опису майна, що підлягає арешту, для подальшого пред'явлення до виконання в органи ДВС (а.с.246-247).
Наразі вирок в частині здійснення конфіскації речових доказів по справі залишається невиконаним.
Зі змісту поданої заяви ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська вбачається, що в отриманому виконавчому листі про конфіскацію майна у справі № 1/0418/417/2012 вказаний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 16.10.2013 року, однак вищезазначений виконавчий лист надійшов за межами встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.
З врахуванням викладеного, думки учасників судового засідання суд вважає, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, а тому заява ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа про конфіскацію майна у справі № 1/0418/417/2012 - задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа про конфіскацію майна у справі № 1/0418/417/2012 відносно засудженого ОСОБА_5 за ст.ст. 199 ч.1, 199 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 199 ч.2 КК України до виконання.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий ОСОБА_1