"27" березня 2015 р.Справа № 921/377/14-г/7
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
розглянув матеріали справи
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Остап"є, Підволочиський район, Тернопільська область
відповідача 2: Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, вул.Залізнична, смт.Підволочиськ, Підволочиський район, Тернопільська область
За участю представників:
позивача: ОСОБА_1 (фізична особа - підприємець) - паспорт НОМЕР_1 від 20.10.1999р., свідоцтво серії НОМЕР_2 від 18.12.2008р.
Турчин - Кукаріна І.В. (адвокат) - ордер АА№046958 від 12.05.2014р., витяг з договору від 12.05.2014р.
відповідача 1: ОСОБА_4, довіреність від 03.11.2014р.
Суть справи:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про стягнення солідарно або пропорційно ступеню вини у порушення цивільних прав 910850,93грн., з яких: 800995,03грн. - упущена вигода, 69137,79грн. - індексація, 40718,11грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.07.2014р. у справі №921/377/14-г/7 призначено судову економічну - технічну експертизу, проведення якої доручено: Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз щодо економічного висновку та Тернопільському національному технічному університету ім.І.Пулюя щодо технічної висновку.
Тернопільський національний технічний університет ім.І.Пулюя подав висновок від 10.11.2014р. та Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз подало висновок експертів №891/14-22 від 02.03.2015р. із врахуванням технічного висновку та повернуло матеріали справи №921/377/14-г/7 на адресу суду, у зв'язку з чим ухвалою суду від 03.03.2015р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 17.03.2015р. з метою надання можливості сторонам ознайомитись з висновками та надання суду результатів такого ознайомлення, яке за клопотанням представника відповідача відкладено до 23.03.2015р., у зв'язку із неподанням сторонами результатів ознайомлення з висновками та незабезпеченням участі представника позивача.
В судовому засіданні 23.03.2015р. представник позивача пояснив суду, що має зауваження щодо висновку судової економічної експертизи, та просить суд надати можливість підготувати їх,оскільки такі є суттєвими ,та потребують, на його переконання, проведення додаткового дослідження.
Представник відповідача пояснив суду,що у зв'язку з відсутністю адвоката якому передано висновки для ознайомлення не може надати будь - яких пояснень суду щодо таких.
В судовому засіданні оголошувалися перерви до 25.03.2015р. та 27.03.2015р.
Позивачем подано клопотання від 25.03.2015р. про призначення додаткової експертизи у справі №921/377/14-г/7, в якому останній зазначає що відповідь на друге питання винесене на експертизу, сформульоване експертом неоднозначно, а саме незрозуміло, а саме на підставі яких документів грунтується висновок експерта про те, що сума доходу від реалізації цегли та інших будівельних виробів із глини за період 2009-2012рр. складає по ФОП ОСОБА_1: 2009р. - 89350грн., 2010р. - 96200грн.; 2011р. - 225560грн., а дані за 2012р. - відсутні, у той час як ОСОБА_1 не здійснював у спірний період діяльності по виготовленню цегли, а займався іншим видом діяльності - надавав правову допомогу, на підтвердження чого надав звіти суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку по ФОП ОСОБА_1 за період з ІІ кварталу 2008р. по IV квартал 2011р.
Представник ФОП ОСОБА_2 результатів ознайомлення із висновком експертизи станом на 27.03.2015р. не надав, а пояснив суду, що такі ще не отримав від адвоката ФОП ОСОБА_2, та що участь останнього в засіданні неможлива, у зв'язку із перебуванням його в іншому судовому засіданні.
Частиною третьою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову судову експертизу у разі недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта.
У цих випадках господарський суд виходить з того ,що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо; якщо висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання,при цьому висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суд має чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту (правова позиція викладена у п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
Як вбачається із висновку експерта №891/14-22 від 02.03.2015р., на запитання суду: "Чи підтверджується документами податкової та бухгалтерської звітності одержання доходів від діяльності по виробництву цегли в період 26.01.2009р. по 06.12.2012р. фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (його представника ОСОБА_4.) та ОСОБА_6, якщо так то в яких розмірах?" - експерт при дослідженні наданих сторонами документів прийшов до висновку, що сума виручки ФОП ОСОБА_1 від реалізації товарів складає: 2009р. - 89350грн., 2010р. - 96200грн.; 2011р. - 225560грн., дані за 2012р. - відсутні.
До такого висновку експерт прийшов на підставі дослідження звітів підприємця ОСОБА_1 - платника єдиного податку,при цьому експертом не дано відповіді на запитання суду чи отримував підприємець доходи від діяльності саме по виробництву цегли у зазначений період,оскільки у висновку не значиться даних про реалізовані товари,що є суттєвим у даному випадку.
Враховуючи, що вжитому експертом терміну "від реалізації товарів" щодо підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_2 передує посилання на свідоцтва про сплату єдиного податку за видом діяльності - виробництво цегли,черепиці та інших будівельних виробів із глини ,а таке застереження щодо підприємця ОСОБА_1 не зазначено у висновку, і одержання останнім доходів саме від цієї діяльності заперечується ним.
На спростування висновку експерта підприємець посилається на звіти суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку згідно яких у спірний період ним надавалися юридичні послуги,а не здійснювалася діяльність по виготовленню та реалізації цегли.
Приймаючи до уваги, що в експертному висновку не дано чіткої ,вичерпної відповіді на запитання суду щодо доходів ОСОБА_1 від діяльності пов'язаної з виробництвом цегли , а таке є суттєвим для встановлення правомірності заявлених до стягнення сум, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити додаткову експертизу по даному питанню .
Щодо питання яке просить позивач поставити перед експертом ,а саме "Яка сума індексації та 3 % річних за період з 26.01.2009р. по даний час ,виходячи із розрахованої експертом у висновку упущеної вигоди ,що складає за період з 26.01.2009року по 06.12.2012року 529935грн.?" суд відхиляє його ,скільки дане питання не ставилося перед експертом у первинній експертизі ,а тому не може ставитись у додатковій ,і крім того,таке не потребує експертного дослідження.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-
1. Поновити провадження у справі.
2. Призначити у справі додаткову судову економічну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).
3. На вирішення експерта поставити наступне питання:
1/. Чи підтверджується документами податкової та бухгалтерської звітності одержання доходів від діяльності по виробництву цегли в період 26.01.2009р. по 06.12.2012р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, якщо так то в яких розмірах?
4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Провадження у справі № 921/377/14-г/7 зупинити до проведення додаткової судової експертизи.
Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).
Суддя М.С. Стадник