31 березня 2015 року Справа № 906/1412/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю., Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат", м. Житомир (далі - ПАТ "Житомирський меблевий комбінат"),
на рішення господарського суду Житомирської області від 26.12.2014 та
постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015
зі справи № 906/1412/14
за позовом приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ (далі - ПО "УЛАСП"),
до ПАТ "Житомирський меблевий комбінат"
про стягнення 50 848, 91 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ПО "УЛАСП"- Ластовіна О.С.,
ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" - Снєгіна О.М.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ПО "УЛАСП" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" 45 000 грн. основного боргу, інфляційній втрати в сумі 1 948, 62 грн., трьох процентів річних у сумі 977, 06 грн. та пені у сумі 2 923, 23 грн., посилаючись на невиконання відповідачем протягом періоду з травня 2013 року по жовтень 2014 року зобов'язання з виплати винагороди за комерційне використання музичних творів, визначеної укладеним сторонами договором від 01.09.2012 № ТРЦ-0605/12 (далі - Договір).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.12.2014 (суддя Вельмакіна Т.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 (колегія суддів у складі: суддя Мамченко Ю.А. - головуючий, судді Дужич С.П., Саврій В.А.), позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 43 750 грн., три проценти річних у сумі 913,13 грн., інфляційні втрати в сумі 1948,62 грн. та пеню в сумі 2876,31 грн., а також судові витрати пропорційно до задоволених вимог; припинено провадження у справі в частині стягнення 1 250 грн. основного боргу; в решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повінстю внаслідок порушення господарськими судами положень статей 34, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України, частини п'ятої статті 193 Господарського кодексу України, частини третьої статті 48 Закону України "Про авторське право і суміжні права". Скаржник стверджує, що Договір припинив дію згідно з повідомленням ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" (листом від 30.04.2013 № 728), проте попередні судові інстанції не врахували цього у прийнятті судових рішень у справі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
У прийнятті оскаржуваних судових рішень попередні судові інстанції виходили, зокрема, з таких фактичних обставин:
- згідно з свідоцтвом Державного департаменту інтелектуальної власності про облік організації колективного управління від 24.01.2011 №19/2011 ПО "УЛАСП" здійснює управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав;
- за умовами Договору ПО "УЛАСП" як організація колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права та суміжних прав надало ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" за встановленому Договором винагороду дозвіл на використання в комерційній діяльності цього товариства музичних творів, зокрема, дозвіл на їх використання в торговельно-розважальному центрі "Глобал UA", що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77;
- строк Договору встановлено з моменту його підписання до 31.12.2013 та до повного виконання сторонами зобов'язань (пункт 5.1 Договору);
- водночас за змістом пункту 5.2. Договору якщо жодна з сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії Договору протягом місяця до настання зазначеної в пункті 5.1 Договору дати, дія Договору вважається продовженою на той самий строк і на тих же умовах; таке повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням; доказом повідомлення є квитанція відділу поштового зв'язку із зазначенням вказаних у цьому договорі поштових реквізитів сторони, на адресу якої направлено листа;
- відповідно до пункту 2.3. Договору ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" за п'ять днів до початку місяця, за який здійснюється платіж, зобов'язане перерахувати на рахунок контрагента винагороду, узгоджену сторонами в додатках до Договору;
- додатком № 2 до Договору з дня підписання цього правочину визначено винагороду у сумі 2 500 грн. за один місяць;
- за прострочення зазначеного грошового зобов'язання пунктом 2.6 Договору встановлено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ;
- протягом восьми місяців дії Договору (до травня 2013 року) відповідач сплачував винагороду; всього було сплачено 20 000 грн.;
- крім того, після порушення провадження у даній справі ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" сплатило ПО "УЛАСП" за Договором 1 250 грн., про що свідчить подана суду виписка з банківського рахунку названого товариства;
- пунктом 2.4 Договору передбачено обов'язок ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" подавати до двадцятого числа місяця, наступного за звітним кварталом, звіт про використання музичних творів за формою, визначеною додатком № 4 до Договору;
- у пункті 3.3 Договору зазначено, що ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" зобов'язується протягом п'яти днів письмово повідомити ПО "УЛАСП" про припинення використання творів у відповідних закладах; у разі несвоєчасного повідомлення про настання таких обставин, товариство зобов'язується сплатити винагороду в повному обсязі;
- 30.04.2013 ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" надіслало ПО "УЛАСП" листа №728; у цьому листі зазначено, що товариство на підставі пункту 3.3 Договору повідомляє контрагента про припинення з 15.05.2013 використання музичних творів у в торговельно-розважальному центрі "Глобал UA" (за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77), а також відповідно до пункту 5.2 Договору повідомлено про припинення Договору з 31.12.2013;
- ПО "УЛАСП" здійснило перевірку, за результатами якої встановлено, що ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" продовжує використовувати музичні твори у згаданому торговельному центрі;
- судом залишено поза увагою доводи відповідача щодо наявності укладених з іншими особами договорів про використання музичних творів, оскільки це не впливає на виконання зобов'язань за Договором.
Відповідно до положень статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права" право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом); розмір і порядок виплати авторської винагороди за створення і використання твору встановлюються в авторському договорі або у договорах, що укладаються за дорученням суб'єктів авторського права організаціями колективного управління з особами, які використовують твори.
Згідно з частиною третьою третьої статті 48 Закону України "Про авторське право і суміжні права" повноваження на колективне управління майновими правами передаються організаціям колективного управління авторами та іншими суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав на основі договорів, укладених у письмовій формі.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Господарськими судами у справі встановлено, що ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" не повідомило іншу сторону у визначеному пунктом 5.2 Договору порядку про припинення дії Договору, тому договір вважається продовженим на новий строк; у справі відсутні належні докази того, що ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" припинило комерційне використання музичних творів (перелік яких є невиключним за змістом Договору) у торговельно-розважальному центрі "Глобал UA".
За таких обставин попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про стягнення винагороди за використання відчужених за Договором прав протягом визначеного позивачем проміжку часу та припинили провадження у справі в частині сплаченої відповідачем під час розгляду справи спірної суми, а також пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання зазначеного зобов'язання у перевірених судом сумах.
Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують. Зокрема, скаржник помилково посилається на положення частини п'ятої статті 193 ГК України, оскільки ця норма стосується дострокового виконання зобов'язання.
Підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.
Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Житомирської області від 26.12.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі № 906/1412/14 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" - без задоволення.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов
Суддя В. Харченко