19 березня 2015 року Справа № 907/692/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівГольцової Л.А. Кочерової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат"
на рішення від та на постанову відгосподарського суду Закарпатської області 25.09.2014 Львівського апеляційного господарського суду 22.01.2015
у справі господарського суду№ 907/692/14 Закарпатської області
за позовомОСОБА_4
доПриватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат"
провизнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 1/2014 від 10 квітня 2014
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явилися
від відповідача - не з'явилися
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.09.2014 у справі № 907/692/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2015, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 (Позивач), визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат", оформленого протоколом № 1/2014 від 10.04.2014. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" на користь ОСОБА_4 суму 1 218 грн. на відшкодування судового збору.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 25.09.2014, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачеві в задоволенні позовних вимог.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства".
Колегією суддів Вищого господарського суду України залишено без задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду касаційної скарги як необґрунтоване. Саме лише посилання сторони на неможливість представника юридичної особи бути присутнім у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, а також забезпечити присутність в засіданні безпосереднього керівника юридичної особи чи іншої посадової особи підприємства.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 10.04.2014 відбулися чергові загальні збори акціонерів приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат". Результати проведення зазначених чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" оформлені протоколом № 1/2014.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням загальних зборів, оформлених протоколом № 1/2014, акціонер ПрАТ "Закарпатський Рибокомбінат" - ОСОБА_4, звернувся з позовом до суду про визнання рішення недійсним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення зборів не призначено реєстраційну комісію та не обраний голова реєстраційної комісії, час початку та закінчення реєстрації акціонерів не відповідає повідомленню про проведення зборів, проведення реєстрації не за місцем, зазначеним у повідомленні, порушення порядку підрахунку кворуму загальних зборів акціонерів, не видані бюлетені для голосування за питанням порядку денного "Про вчинення значного правочину".
Судом першої інстанції, з позицією якого погоджується суд апеляційної інстанції, задоволено позовні вимоги Позивача, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат", оформленого протоколом № 1/2014 від 10.04.2014.
Судові рішення ґрунтуються на тому, що в силу частини 1 статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства", ОСОБА_5 не може бути представником акціонера ОСОБА_6 (афілійована особа). Для участі у зборах зареєстровано ОСОБА_5 - представника акціонера ОСОБА_6, яка володіє 270 261,75 акціями, що складає 75,4079% голосів.
Відповідно до довідки АБ № 465304 з ЄДРПОУ керівником Товариства є ОСОБА_5, якому акціонером - афілійованою особою ОСОБА_6 надано повноваження представляти її інтереси як акціонера Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат".
Положеннями пункту 26 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що акціонери можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреності акціонерів повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством; у разі, якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім'я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах. У зв'язку з цим голоси акціонера, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що довіреність, видана ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_6, оформлена з порушенням вимог закону, оскільки видана на представництво афілійованої особи, яка прямо відноситься до "інших акціонерів" в розумінні статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства", а відтак генеральний директор не мав права представляти інтереси зазначеної особи на загальних зборах.
Згідно з пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.
Таким чином, голоси акціонера передані за такою довіреністю не можуть враховуватися при визначені кворуму на загальних зборах та результатів голосування, кворуму на загальних зборах не було, що є підставою для визнання недійсним рішення зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.
Згідно з частиною 3 статті 40 вказаного Закону реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера.
Статтею 39 вказаного Закону встановлено заборону для деяких категорій осіб щодо здійснення ними представництва у певних випадках, стосується, насамперед, посадових осіб органів акціонерного товариства та їх афілійованих осіб, які не вправі бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах.
У статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" афілійовані одна щодо іншої особи це, зокрема члени сім"ї фізичні особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їх чоловіки (дружини).
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що ОСОБА_5 не може бути представником акціонера ОСОБА_6 Тому, голоси акціонера передані за такою довіреністю не можуть враховуватися при визначені кворуму на загальних зборах та результатів голосування, кворуму на загальних зборах не було, що є підставою для визнання недійсним рішення зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.
Відповідно до статті 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60% голосуючих акцій.
Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, судами попередніх інстанцій правомірно задоволено позовні вимоги Позивача. За таких обставин відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Закарпатської області від 25.09.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі № 907/692/14 залишити без змін.
Головуючий суддя В. Саранюк
Судді Л. Гольцова
Н. Кочерова