І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
01 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Музичко С.Г.,Саліхова В.В.
при секретарі: Кутц А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» про визнання кредитного договору недійсним,-
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишена без розгляду з підстав ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.
Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду її по суті. Апелянт зазначає, що судом порушено норми процесуального закону щодо його повідомлення про судові засідання, викликів до суду він не отримував.
В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення долучені до справи. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України ,колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи,яка бере участь у справі.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з підстав його повторної неявки в судові засідання .
Дійсно у судові засідання призначені на 10.12.2014 року та 22.01.2015 року позивач не з'явився .
Проте, на час вирішення питання щодо залишення позову без розгляду у розпорядженні суду першої інстанції були відсутні дані щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи в ці дні та вручення йому судових повісток в порядку, визначеному ст. ст. 74- 76 ЦПК України.
Так,з долучених до справи зворотних відправлень убачається ,що виклики до суду позивачу не вручені,а повістки повернуті за спливом терміну зберігання ( а. с. 24-25, 30-31)
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, про яких нема відомостей що їм вручені судові повістки. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Виходячи з наведеного, при відсутності в розпорядженні суду відомостей про вручення позивачу у встановленому порядку судових повісток про слухання справи на 10.12.2014 року та 22.01.2015 року, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.
З врахуванням викладеного погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,311,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа № 758/13905/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4538/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.