1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 30 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року,
Вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернуто їх скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 42013110070000224 від 25 лютого 2014 року.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана з пропущенням строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і без належного підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2014 року, а матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущено без поважних на те причин, не звернувши увагу на пояснення зазначені у скарзі поданій слідчому судді, зокрема, на те, що 06 січня 2015 року, ОСОБА_6 отримав лист з прокуратури Подільського району м. Києва, яким йому було відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки першочергово оскаржив зазначену постанову прокурору. Скаргу до слідчого судді ним подано 08 січня 2015 року. При цьому, копію постанови про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2014 року, ОСОБА_6 і досі не отримував. З огляду на викладене, на переконання ОСОБА_6 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження повинен відраховуватись з моменту отримання ним листа з прокуратури Подільського району м. Києва. Крім того, в апеляційній скарзі наголошується і на незаконності постанови про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2014 року, враховуючи те, що слідство за його заявою проведено не було, зокрема, не допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не визнаний потерпілим та позивачем, не допитані свідки, ОСОБА_7 не знайдений, не допитаний, не проведено очні ставки та не вчинено інших необхідних дій.
Одночасно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять поновити їм строк оскарження ухвали слідчого судді від 12 січня 2015 року, зважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді вказано, що її може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її оголошення.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів справи видно, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року була постановлена без виклику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відповідно до штемпеля, який міститься на долученому до апеляційної скарги конверті, ОСОБА_6 отримав копію вище вказаної ухвали 16 січня 2015 року, а апеляційну скаргу направив 21 січня цього ж року, а тому колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не пропущений.
Відповідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 08 січня 2015 року звернулись до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2014 року. При цьому, у скарзі містилось прохання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги особам, які її подали, оскільки ними пропущено строк скарження постанови про закриття кримінального провадження, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, і належного не підтверджено поважність причин пропуску такого строку.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, вважає його незаконним і необґрунтованим, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
При цьому, ч. 1 ст. 304 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 42013110070000224, 25 лютого 2014 року старшим слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Копія вищевказаної постанови слідчого відповідно до супровідного листа була направлена лише ОСОБА_5 (а.к.п. 52). При цьому відсутня дата направлення копії постанови слідчого, та дані про її отримання ОСОБА_5 .
Дані про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження відсутні, хоча саме останній звернувся зі скаргою, зокрема, про відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України (а.к.п. 7). Доводи ОСОБА_6 про те, що лист з прокуратури Подільського району м. Києва він виявив у своєму почтовому ящику лише 06 січня 2015 року, не спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.
З огляду на викладене, та те, що скаргу на постанову слідчого по закриття кримінального провадження від 25 лютого 2014 року подано ОСОБА_6 08 січня 2015 року, і в матеріалах судового та кримінального проваджень відсутні дані про отримання останнім копії зазначеної постанови слідчого, колегія суддів приходить до висновку, що строк на її оскарження не пропущений, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Між тим, як правильно звертає увагу в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , слідчим не було здійснено жодних слідчих дій направлених на встановлення місця проживання ОСОБА_7 та не допитано останнього, хоча такі вказівки слідчому були надані прокурором прокуратури Подільського району м. Києва та заступником начальника Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві після скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2013 року.
Крім того, не було допитано і самого ОСОБА_6 , у відповідності до вимог чинного законодавства, з приводу наведених у його скарзі доводів, та не дано його показанням належної оцінки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 42013110070000224, внесеного в ЄРДР 29 березня 2013 року, поверненню до Подільського РУ ГУ МВС України для відновлення досудового розслідування і його проведення в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року, якою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернуто їх скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 42013110070000224 від 25 лютого 2014 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження № 42013110070000224, внесеного в ЄРДР 29 березня 2013 року - задовольнити, зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали цього кримінального провадження повернути до Подільського РУ ГУ МВС України для відновлення досудового розслідування і його проведення в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/796/267/2015 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1