03680, м. Київ, вул. Солом'янська,2-а
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4761/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
27 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
встановив:
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .
Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 06.02.2015 року звернулась з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4, залишено без руху та надано апелянту строк: для усунення недоліків щодо сплати судового збору (ст. 295 ЦПК України) 5 днів з дня отримання копії даної ухвали та для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.
25 березня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали від 27.02.2015 року, а саме роз'яснити, якими нормами чинного законодавства керувався суд при винесенні даної ухвали.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за № 14 визначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що мають бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Системний та логічний аналіз положень ст. 221 ЦПК України свідчить про те, що ухвала суду може бути роз'яснена, але тільки та, яка підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року виконанню на підставі вищевказаного Закону не підлягає, а тому і не підлягає роз'ясненню.
При цьому слід зазначити, що ухвала містить чіткі і обґрунтовані нормами закону вказівки щодо недоліків апеляційної скарги, порядку та строків їх усунення.
На підставі вищевикладеного, заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2015 року підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: