Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
31 березня 2015 р. №820/2654/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Полях Н.А.,
при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,
за участі:
представника позивача - Гордєєва С.В.,
представника 1-го відповідача - Костюкова Д.І.,
представника 2-го відповідача - Цибулька О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати протиправним відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича щодо включення вимоги ТОВ Агрофірма "Подолівська" до реєстру акцептованих вимог кредиторів та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити вимогу ТОВ Агрофірма "Подолівська" до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" за договором банківського рахунку від 15.03.2005р. на загальну суму 46687,09 грн. (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят сім гривень дев'ять копійок) та віднести зазначену вимогу до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством.
В обґрунтування позову зазначив, що ним дотримано усі положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому відмова відповідача у акцептуванні вимог є неправомірною.
Представник позивача підтримав позовні вимог та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідача проти позову заперечували, вказали на правомірність прийнятого рішення про відмову в акцептуванні кредиторських вимог позивача, у зв'язку із чим просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ТОВ Агрофірма "Подолівська" та ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" укладено договір банківського рахунку в національній валюті (а.с.12-14), відповідно до положень якого банк відкриває поточний рахунок для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 31.07.2014р. №456 "Про віднесення ПАТ"БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2014р. прийнято рішення №67 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", згідно з яким з 04.08.2014р. по 04.11.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ"БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА". Тимчасову адміністрацію в ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" запроваджено строком на 3 місяці з 04 серпня 2014 року по 04 листопада 2014 року.
27.11.2014р. позивач направив на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" лист №243/2 (а.с.15), в якому просив кошти, які залишилися на рахунку у банку, в розмірі 46687,09 грн. перерахувати на розрахунковий рахунок в ПАТ "Альфа-банк".
Листом №6146 від 01.12.2014р. (а.с.16) позивача повідомлено, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.10.2014р. за №114 тимчасову адміністрацію в ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" продовжено на 1 місяць до 04.12.2014р. включно та з посиланням на положення ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що банк не вправі виконувати вимоги щодо перерахування грошових коштів інакше, ніж в передбачений законом спосіб.
25.02.2015р. позивач листом №57/2-1 (а.с.17) звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" з проханням повідомити про акцептування вимог кредиторів та строку повернення грошових коштів. Зазначений лист був вручений адресату 26.02.2015р.
У відповідь на вказаний вище лист Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмаком В.О. надано відповідь про відмову у визнанні кредиторських вимог позивача до банку та внесення позивача до реєстру кредиторських вимог у зв'язку із пропуском встановленого законом строку звернення із подібною заявою.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмаком В.О., позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.
По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.
Відносини щодо визнання банку неплатоспроможним та виведення його з ринку врегульовані Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року за №4452-VI (далі за текстом - Закон).
Положеннями ч.1, 2 ст.45 Закону передбачено, що фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. (ч.5 ст.45 Закону).
Зазначені норми кореспондуються із положеннями ч.1 ст.49 Закону, відповідно до яких уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
Судом встановлено, що 04.12.2015р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №781 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст.45 Закону Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в газеті "Голос України" №238(5988) від 10.12.2014р. було опубліковано оголошення про ліквідацію банку ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", а тому кредиторські вимоги приймалися уповноважена особа Фонду з 10.12.2014р. по 09.01.2015р.
Суд зазначає, що жодних підстав для продовження строку приймання кредиторських вимог Законом не передбачено.
Разом з тим, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заява позивача про акцептування кредиторських вимог у розмірі 46687,09 грн. була складена та заявлена уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" лише 25 лютого 2015 року, тобто поза межам строків визначених у ст.ст.45, 49 Закону.
Суд зазначає, що твердження позивача на факт звернення до суду із заявою №243/2 від 27.11.2014р. як із вимогою про акцептування кредиторських вимог є безпідставними виходячи з наступного.
Під час звернення позивача із заявою №243/2 від 27.11.2014р. в ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" була ведена тимчасова адміністрація. Положеннями Закону не передбачено можливості подання заяв про пред'явлення кредиторських вимог на стадії введення тимчасової адміністрації.
Крім того, з аналізу заяви №243/2 від 27.11.2014р. вбачається, що позивач в ній просить перерахувати кошти, які залишилися на рахунку в ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на розрахунковий рахунок в іншому банку. Із системного аналізу положень Закону суд прийшов до висновку, що зазначену заяву не можна вважати заявою про пред'явлення кредиторських вимог.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії відповідачів щодо відмови в акцептуванні кредиторських вимог позивача у сумі 46687,09 грн. є обґрунтованим, прийнятими в межах повноважень та на підставі закону, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправною відмову щодо акцептування вимог є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не доведені у судовому засіданні, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного суду України.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Подолівська" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмака Валерія Олександровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено 02.04.2015 року.
Суддя Полях Н.А.