24 березня 2015 рокусправа № 804/2677/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі № 804/2677/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Алеко-Авто» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Алеко-Авто" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, №0002362201 від 29 серпня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Алеко-Авто" по податку на додану вартість у сумі 23749,50грн., у т.ч. за основним платежем - 15833 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7916,50 грн., визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (зменшення) в податкових електронних базах даних податкових органів, в тому числі і в базах "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", "Податковий блок" та їх підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Алеко-Авто" в розрізі контрагентів на підставі Акта №53/22-01/25516704 від 05 серпня 2013р., та зобов'язати відновити в електронних базах даних податкових органів, в тому числі в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", "Податковий блок" та їх підсистемах, показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, які Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Алеко-Авто" задекларувало у податковій звітності за квітень-вересень 2012 року. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стронг Україна ЛТД" за червень 2012 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Абро Україна" за період квітень-вересень 2012 року. Висновки Акту перевірки, складеного за її результатами, не відповідають нормам податкового законодавства, є протиправними та необґрунтованими. Позивачем надані копії перинних та бухгалтерських документів, які відображають реальність фінансово-господарських відносин позивача, з яких вбачається, що ним правомірно сформовано податковий кредиту періоді отримання відповідної податкової накладної, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0002362201 від 29 серпня 2013р., є протиправним. Оскільки внесені в електронну базу даних ДПІ висновки Акту вплинули на результати системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС, суми включені вищевказаними контрагентами виключені, що є порушенням прав як позивача так і третіх осіб.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №0002362201 від 29 серпня 2013р., винесене Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Алеко-Авто" , яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Алеко-Авто" по податку на додану вартість у сумі 23749,50грн., у т.ч. за основним платежем - 15833 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7916,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись із судовим рішенням, Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що при проведенні перевірки позивачем не було надано первинних документів, що підтверджують факт транспортування або доставки товарів (товарно-транспортні накладні, подорожні лист) між позивачем та конграгентами. А оскільки в господарських операціях позивача вбачаються ознаки нереальності та фіктивності, то апелянт вважає правомірним прийняте ним податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма БФ "Алеко-Авто" зареєстровано в Дніпропетровській районній Державній адміністрації 20 лютого 1998р., станом на 23 липня 2013р. перебувало на обліку в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Алеко Авто" направлено запит № 1032391/10/22.2-19 від 13 червня 2014р щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Абро Україна" за період квітень-вересень 2012р.; Товариством з обмеженою відповідальністю "Стронг Україна ЛТД" за червень 2012р., за переліком. У відповідь на вказаний запит керівник позивача за вих.№ 02-25/06 від 25.06.2013р. надав відповідь з копіями документів які витребувались для перевірки. В період з 23 липня 2013р. по 29 липня 2013р., відповідно п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням на адресу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції матеріалів перевірок: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області : акт № 503/22.5-08/36726733 від 15.02.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відплвідальністю"АБРО Україна"; акт № 997/22.2-11/35680143 від 15 лютого 2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відпловідальністю "СТРОНГ УКРАЇНА ЛТД" та на підставі наказу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції від 22 липня 2013р. №12 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Алеко-Авто" по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стронг Україна ЛТД" за червень 2012 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Абро Україна" за період квітень-вересень 2012 року, за наслідками якої складено Акт №53/22-01/25516704 від 05 серпня 2013р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна компанія "Алеко-Авто" по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стронг Україна ЛТД" за червень 2012р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Абро Україна" зап період квітень-вересень 2012р. Відповідно до вказаного Акту перевірки, при перевірці використані матеріали, отримані від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська: Акт №503/22.5-08/36726733 від 15.02.2013р., Акт №997/22.2-11/35680143 від 15.02.2013р.; інформація комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних система ДПІ: програмний комплекс АІС "Податки" обласного рівня, АС "Податковий блок", електронні реєстри податкових накладних, первинних документів, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Алеко-Авто".Згідно висновків вказаного Акту, документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Алеко-Авто": Вигодонабувач : 1. п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в наслідок чого ТОВ БФ "Алеко-Авто" занижено податок на додану вартість у сумі 15833 грн. за серпень 2012 року.; Транзитер : 1. п.п. 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на суму 17491 грн., у т.ч. за квітень 2012 року 8269 грн., за серпень 2012 року 1158 грн., за вересень 2012 року 1307 грн.; 2. п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України завищено податкові зобов'язання на суму 27691 грн., у т.ч. за квітень 2012 року 3725 грн., за травень 2012 року 5403 грн., за червень 2012 року 3088 грн., за липень 2012 року 10470 грн., за серпень 2012 року 1435 грн., за вересень 2012 року 3570 грн.; 3. п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України завищено валові витрати на суму 87455 грн., у т.ч. за ІІ квартал 2012 року на суму 33785 грн., за ІІІ квартал 2012 року на суму 53670 грн.; 4. ст..134 Податкового кодексу України завищено валовий дохід на суму 138455 грн., у т.ч. за ІІ квартал 2012 року на суму 61080 грн., за ІІІ квартал 2012 року на суму 77375 грн. На підставі вказаного Акту перевірки, Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0002362201 від 29 серпня 2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "Алеко-Авто" по податку на додану вартість у сумі 23749,50грн., у т.ч. за основним платежем - 15833 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7916,50 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно із пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З матеріалів справи вбачається, що у період, що перевірявся, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стронг Україна ЛТД» укладено договір поставки №1106 від 11 червня 2012 року предметом якого є придбання товаронавантажувальної техніки - дизельний автонавантажувач марки BAOLI, модель CPCD, згідно специфікації №1, що є невід'ємною частиною даного договору. Згідно Специфікації № 1 к договору № 1106 від 11 липня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стронг Україна ЛТД" і Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Алеко-Авто", найменування товару - Дизельний навантажувач ТМ BAOLI, м- 23008 року модель CPCD. Відповідно до Договору поставки №270412/01 від 27 липня 2012р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абро Україна" (Продавець) та позивачем (Покупець), предметом якого є придбання товару в кількості та ціні згідно виставленого рахунка-фактури на кожну партію товару згідно заявок покупця.
На підтвердження реальності проведених господарських операцій позивачем було надано копії таких первинних документів: платіжне доручення №126 від 08.06.2012р.; Акт приймання-передачі до договору №1106 від 11.06.2012р.; Акт звіряння розрахунків з 01 червня 2012р. по 30 червня 2012р. від 30 червня 2012р. щодо підтвердження розрахунків між Товариством з обмежено. Відповідальнітю "Стронг Україна ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма "Алеко-Авто"; Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 01 липня 2013р. та від 31 березня 2011р.; Картка рахунку: 131: необоротні активи: Диз.погрузчик CPCD 15 за 01 січня 2011р. - 30 червня 2012р. Наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Україна ЛТД" №40 від 10 січня 2012р. про вивід із експлуатації основних засобів; податкова накладна №22 від 11 червня 2012р.; видаткова накладна від 12 червня 2012р.; світлини автонавантажувача та документація до нього на іноземній мові без перекладу; зображення орендованого автомобіля МАН на підставі Договору від 21.04.2010р., ксерокопії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; Договір оренди нежитлових та виробничих приміщень №10-11/4(із доповненням від 01.02.2012р.), №11-12/4 ( із доповненням від 01.02.2012р.); обігово-сальдові відомості за рахунком 28.1. з 01.09.2012р. до 30.09.2012р., з 01.04.2012р. до 30.04.2012р., з 01.06.2012р. до 30.06.2012р.
Всі первинні документи, надані позивачем на перевірку, відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами за умовами договору.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.
Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних). Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Щодо доводів апелянта про відсутність у позивача доказів реального транспортування товару, колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції допитано свідка ОСОБА_2, який суду пояснив, що в період часу з 01.03.2012р. по 31.07.2013р. працював в ТОВ БФ "Алеко-Авто" на посаді завідуючого складом, та підтвердив що підприємством приблизно в червні 2012р. був куплений дизельний автонавантажувач марки BAOLI, модель CPCD, який в період його роботи на підприємстві використовувався під час господарської діяльності ним особисто. На підтвердження вказаних фактів свідком ОСОБА_2 було надано посвідчення № НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_2, згідно якого останній пройшов навчання на курсах перепідготовки водіїв навантажувачів, та постановою кваліфікаційної комісії йому присвоєно професію водія навантажувача 4-го розряду; копія трудової книжки ОСОБА_2 НОМЕР_2; копії наказів про прийняття на роботу від 01.03.2012р. та наказу 6 про припинення трудового договору від 31.07.2013р. З наведеного вбачається використання власного транспортного засобу ТОВ БФ "Алеко-Авто" у господарській діяльності для транспортування товару.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі № 804/2677/14 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: С.В. Чабаненко