31 березня 2015 рокусправа № 804/15574/14
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.
при секретарі: Губар Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 804/15574/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄГЄНЗА» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування податкової вимоги,-
У вересні 2014 року ТОВ «РЄГЄНЗА» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати нечинною та скасувати податкову вимогу від 15.04.2014 року № 1032-25.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що позивачем при поданні податкової декларації, де самостійно задекларовано щомісячну суму авансового платежу, допущено помилки, не враховано нову Методику розрахунку показника авансового платежу з податку на прибуток. Апелянт вказував, що позивачем невірно розрахована сума авансового платежу з податку на прибуток, що призвело до складання та надіслання його податкової вимоги, в якій контролюючий орган вимагає сплатити суму, яка не врахована декларантом. Апелянт вказував, що оскаржувана податкова вимога складена та надіслана позивачу відповідно до вимог ст. 59 ПК України, така податкова вимога отримана платником податків а отже сума яка в ній вказана і яка є несплаченою визначається як податковий борг, податкова вимога не є відкликаною а отже підлягає виконанню.
Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «РЄГЄНЗА» самостійно задекларовано та сплачувався розмір щомісячного авансового платежу з податку на прибуток у 2014 році, тобто дотримано вимоги податкового законодавства по самостійному декларуванню та сплаті податкового зобов'язання з авансового платежу. Спірним на думку суду першої інстанції є питання порядку розрахунку авансового внеску з податку на прибуток у 2014 році, алгоритм який запроваджено податковою інспекцією порушує норми ст. 57 ПК України, сума розрахована платником податків є вірною і вимога про доплату суми є протиправною з огляду на те, що вона порушує права позивача.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «РЄГЄНЗА» зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України, перебуває на податковому обліку у Дніпродзержинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків та зборів.
03.03.2014 року ТОВ «РЄГЄНЗА» за допомогою засобів електронного зв'язку надіслано до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № 9091096540 за 2013 рік, в якій самостійно задекларовано суму авансових внесків по податку на прибуток за березень - грудень 2014 року та січні - лютому 2015 року з щомісячним розміром 1247654 грн. Податкова декларація № 9091096540 прийнята Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області без зауважень 03.03.2014 року, що підтверджується відповідними квитанціями № 1 та № 2.
Платіжним дорученням № 519 від 28.03.2014 року підтверджується сплата ТОВ «РЄГЄНЗА» суми авансового внеску з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі самостійно задарованому 1247654 грн.
Встановлено, що 17.03.2014 року Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направила ТОВ «РЄГЄНЗА» лист за № 5962/10/04-03-15-02-26, в якому повідомила ТОВ «РЄГЄНЗА» про неточність декларування авансового внеску з податку на прибуток у декларації № 9091096540, згідно нового розрахунку сума яка підлягає сплаті як авансовий внесок становить 2503428 грн., податкова інспекція пропонувала надати уточнюючий розрахунок авансового внеску за березень 2014 року та у подальшому здійснювати його розрахунок згідно чинного законодавства. Листом від 20.03.2014 року за № 20 ТОВ «РЄГЄНЗА» повідомило Дніпродзержинську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про правильність декларування авансового внеску з податку на прибуток та про відсутність помилок у його розрахунку.
Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області керуючись ст.ст. 20, 59, 60 ПК України сформовано та направлено на адресу ТОВ «РЄГЄНЗА» податкову вимогу № 1032-25 від 15.04.2014 року, в якій визначено суму податкового боргу у розмірі 1255773,67 грн. Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вказує, що сума визначена у податковій вимозі є узгодженою
Встановлено, що ТОВ «РЄГЄНЗА» не погоджуючись з податковою вимогою № 1032-25 від 15.04.2014 року скористалось своїм правом на її адміністративне оскарження, скарги ТОВ «РЄГЄНЗА» Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області та Державною фіскальною службою України залишені без задоволення та податкова вимога без змін.
Відповідно до п. 1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступний дванадцятимісячний період. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань. Податкова декларація, в тому числі розрахунок щомісячних авансових внесків, за базовий звітний (податковий) рік подаються до 1 червня року, наступного за звітним (податковим) роком.
Відповідно до п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством. У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Згідно пп. 75.1.1 п. 75 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).
Колегія суддів зазначає, що нормами податкового законодавства передбачено повноваження податкової інспекції здійснити перевірку даних задекларованих ТОВ «РЄГЄНЗА» у своїй податковій декларації від 03.03.2014 року № № 9091096540, у разі невідповідності задекларованих сум вимогам податкового законодавства або якщо встановлено заниження сум податкового зобов'язання, передбачене складання відповідного акту в якому фіксуються порушення. За результатами перевірки задекларованих зобов'язань, Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області наділена повноваженням скласти податкове повідомлення-рішення в якому визначити суму яка на думку податкового органу підлягає сплаті платником податку і у разі якщо така сума самостійно не сплачена податкова інспекція надсилає платнику податків податкову вимогу.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів зазначає, що для надсилання позивачу податкової вимоги податкова інспекція повинна була виконати ряд вимог, передбачених ПК України для узгодження суми зазначеній у податковій вимозі. Податкова вимога складається у разі якщо платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки. Сума у розмірі 1255773,67 грн., зазначена у податковій вимозі № 1032-25 від 15.04.2014 року не є узгодженою, Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не виносилось податкове повідомлення-рішення про визначення суми 1255773,67 грн. як податкового зобов'язання. Для складання податкової вимоги податкова інспекція повинна була переконатись, що сума податкового зобов'язання доведена до відома платника податків, відсутні скарги та процедура судового оскарження.
Нормами ПК України забороняється вимагати до сплати суми які є не угодженими або проти яких заперечує платник податків.
Отже, податкова вимога № 1032-25 від 15.04.2014 року складена з порушенням процедури передбаченої ст. 57 -59 ПК України, відповідачем не дотримано обов'язкових норм які передують надісланню податкової вимоги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 804/15574/14 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: Т.С. Прокопчук