04 березня 2015 року
справа № 2а-926/10/0470
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.
суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року по справі № 2а-926/10/0470 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про прийняття додаткового рішення,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз” про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Публічне акціонерне товариство “Дніпрогаз” звернулося до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, в якій просить прийняти додаткову постанову, якою визначити спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду в цій справі від 24.01.2011р., зазначивши, кому саме, у який спосіб, за чий рахунок та на чию користь належить відшкодовувати визначені постановою суми грошових коштів.
В обґрунтування вказаної заяви, ПАТ “Дніпрогаз” зазначає, що суд вирішивши питання про право (зобов'язавши вчинити дії), не визначив способу виконання такого рішення, у зв'язку з чим стає неможливим виконання рішення суду. На виконання Програми оснащення житлового фонду м. Дніпропетровська лічильниками газу, ПАТ “Дніпрогаз” укладено договір згідно якого придбано та встановлено побутові лічильники газу на суму 1 620 180,00 грн., що знайшло відображення і в постанові суду, проте не дивлячись на це, суд постановив відшкодувати вказані кошти за рахунок ПАТ "Дніпрогаз", не зазначивши на чию користь та в якому порядку. Заявник зазначає, що вказані юридичні особи не були залучені до участі у справі, не є стороною у виконавчому провадженні, у зв'язку з чим, стає незрозумілим спосіб та порядок виконання постанови суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року в задоволені заяви ПАТ «Дніпрогаз» про прийняття додаткового рішення по справі за позовом Державної фінансової інспекції до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «Дніпрогаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
У судовому засіданні представник апелянта доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.
Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 21.03.2014 року ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі № 2а-926/10/0470 (а.с.169-170), постанова по суті позовних вимог була ухвалена 24.01.2011 року (а.с.124-126) та набрала законної сили 12.03.2013 року.
12.03.2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було прийнято відмову ВАТ «Дніпрогаз» від апеляційної скарги і закрито апеляційне провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року по справі № 2а-926/10 (а.с.159).
Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» виконати вимогу контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську від 18.09.2009р. № 05-04-15/2256, в частині, а саме відшкодувати: - кошти цільової надбавки на виконання Програми оснащення житлового фонду м. Дніпропетровська лічильниками газу, використаних всупереч їх призначенню, в сумі 1 620 180,00 грн., шляхом придбання лічильників та виконання робіт по їх встановленню, передбачених зазначеною Програмою за рахунок коштів ВАТ «Дніпрогаз»; - незаконні видатки, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства коштів у сумі 1 742,4 грн. підрядною організацією ВАТ «Дніпропетровськгаз»; - незаконні видатки, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства коштів у сумі 188,4 грн. підрядною організацією ПП «АВІАС - ТРЕЙД»; - незаконні видатки внаслідок завищення вартості виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства коштів у сумі 20 120,4 грн. підрядною організацією ВАТ « 4-й Експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт».
Згідно заяви про видачу виконавчого листа по справі №2а-926/10/0470, представником позивача 13.01.2014 року отримано виконавчий лист.
У своїй заяві про прийняття додаткового рішення та апеляційній скарзі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 року, відповідач посилається на те, що суд, задовольняючи позовні вимоги про зобов'язання ПАТ «Дніпрогаз» вчинити дії, фактично вирішив питання про стягнення кошті, при цьому, на думку відповідача, у постанові не зазначено кому саме, у який спосіб, за чий рахунок та на чию користь належить відшкодувати визначені постановою суми грошових коштів, оскільки юридичні особи, зазначені у резолютивній частині постанови, не були залучені до участі у справи у зв'язку з чим незрозумілий спосіб та порядок виконання постанови суду.
За приписами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Колегія суддів, на підставі вищенаведеного зазначає, наступне.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року набрала законної сили 12.03.2013 року, оскільки відповідачем було подано клопотання про відзив апеляційної скарги за цією постановою, що свою чергу свідчить про згоду відповідача з вказаною постановою.
Окрім того, вимога позивача від 18.09.2009 року № 05-04-15/2256 відповідачем не оскаржувалась та за твердженнями відповідача, про що зазначено в листах відповідача від 16.05.2014 року №449/17-12, від 01.09.2014 року № 588/17-3 виконується.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 року винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору та з докладним викладенням підстав прийняття такого рішення із зазначенням в резолютивній частині рішення яким шляхом необхідно виконувати кожну заявлену позовну вимогу, тому на думку суду зазначена постанова є чіткою, переконливою та зрозумілою, та будь-яких додаткових постанов не потребує, а доводи заявника в обґрунтування заяви про прийняття додаткового рішення свідчать про незгоду відповідача зі змістом постанови яка набрала законної сили
За наведених обставин, з урахуванням того, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини та прийняте судове рішення у відповідності з нормами матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.. ст.. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі № 2а-926/10/0470 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі № 2а-926/10/0470 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменті її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: С.В. Чабаненко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: А.В. Шлай