"30" березня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2293/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТ ПЛЮС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТ ПЛЮС" про стягнення податкового боргу,
встановив:
25.02.15 ТОВ «СЕНТ ПЛЮС» (відповідач) звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.14 за нововиявленими обставинами, до яких позивач відносить ту обставину, що податкове повідомлення-рішення № 0000762200 від 01.02.13, на підставі якого був стягнутий податковий борг, є неправомірним, що підтверджується судовим рішенням. Заява обгрунтована тим, що судом з товариства був стягнутий податковий борг з податку на додану вартість, який виник внаслідок несплати товариством суми грошового зобов'язання в сумі 1200210 грн., визначеного податковою інспекцією податковим повідомленням-рішенням № 0000762200 від 01.02.2013. Дане рішення було скасовано за наслідками касаційного перегляду, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з ТОВ "СЕНТ ПЛЮС" податкового боргу.
Від представників сторін надійшли заяви про розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.
В порядку, передбаченому положеннями ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд допустив процесуальне правонаступництво, зокрема, Державну податкову інспекцію у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області замінено на Державну податкову інспекцію у м. Херсоні ГУ Державної фіскальної служби .
Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні обставини.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області у липні 2014 року звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТ ПЛЮС", в якому просило стягнути з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, до державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 200 210 грн. 71 коп. Позовні вимоги були обгрунтовані наявністю у ТОВ "СЕНТ ПЛЮС" податкового боргу по податку на додану вартість, що виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання, визначеного податковим органом податковим повідомленням-рішенням від 01.02.2013 р. №0000762200 в сумі 588271 грн. 05 коп. основного боргу та 456683 грн. штрафних санкцій, та 155 256 грн. 66 коп. нарахованої з 10.04.14 пені. Податковим органом до відповідача застосовувались заходи стягнення, передбачені Податковим кодексом України, проте вони не дали відповідних результатів.
ТОВ «СЕНТ ПЛЮС» оскаржувало податкове повідомлення-рішення від 01.02.2013 р. №0000762200 в судовому порядку, Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.06.13 позов ТОВ "СЕНТ ПЛЮС» був задоволений, податкове повідомлення-рішення скасовано. Але постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.13 по справі № 821/1197/13-а була скасована постанова Херсонського окружного адміністративного суду, в задоволенні позову ТОВ «СЕНТ ПЛЮС» відмовлено.
11.04.14 ДПІ у м. Херсоні сформувало податкову вимогу № 5046-25 та надіслало її платнику податків разом з рішенням про опис майна в податкову заставу. 04.07.14 Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з позовом про стягнення податкового боргу в сумі 1200210 грн. 71 коп., з них 1044954 грн. 05 коп. за податковим повідомленням-рішенням від 01.02.2013 р. №0000762200 та 155256 грн. 66 коп. пені, нарахованої в картці особового рахунку відповідача 10.04.14.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.14 по справі № 821/2293/14 був задоволений позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТ ПЛЮС" податковий борг з податку на додану вартість із вироблених Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 200 210 грн. 71 коп. до державного бюджету . Постанова набрала законої сили.
В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.15 була скасована постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.13 у справі № 821/2293/14 та залишена в силі постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.14. Отже, податкове повідомлення-рішення від 01.02.2013 №0000762200 визнано неправомірним.
Відповідач просить переглянути постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.14 за нововиявленими обставинами.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 4 розділу IV КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Як встановлено з матеріалів даної справи, підставами для звернення з вказаною заявою, на думку заявника, стало те, що постановою ВАСУ було підтверджено законність судового рішення окружного адміністративного суду , яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.02.2013 №0000762200, дії податкової інспекції щодо виявлення податкових порушень зі сторони товариства є неправомірними. Судом встановлено, що підставою для стягнення податкового боргу стало порушення вимог ПКУ (п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200. П. 201.1 ст. 201 ), яке було встановлено перевіркою та зафіксовано в акті від 15.01.13 № 419/22-7/37125415. Висновки перевірки стали підставою для визначення грошового зобов'язання по ПДВ та формування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2013 №000076220. З облікової картки вбачається, що підставою для нарахування пені по ПДВ став факт отримання податковою інспекцією постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.13.
У зв'язку з цим, скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 01.02.2013 №000076220 має істотне значення для вирішення даної справи, як таке, що спростовує факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається.
Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, скасування податкового повідомлення- рішення є нововиявленою обставиною у постанові Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.14, внаслідок чого суд приходить до висновку про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.14 та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог ДПІ у м. Херсоні.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 167, 245-253 КАС України, суд,-
постановив:
Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТ ПЛЮС" про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.07.14 по справі № 821/2993/14.
Прийняття нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог ДПІ у м. Херсоні про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТ ПЛЮС" грошових коштів в сумі 1200210 грн. 71 коп. в рахунок погашення податкового боргу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 8.2.3