Справа № 815/1287/15
27 березня 2015 року м.Одеса
У залі судових засідань №29
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Харченко Ю.В.
При секретарі Кипаренко Н.Ю.
Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста СВ» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 774750грн.,-
Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста СВ» заборгованість у загальному розмірі 774750грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста СВ» узгодженої сими податкової заборгованості по податку на додану вартість у загальному розмірі 774750грн.
Відповідач у судове засідання 27.03.2015р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, проте наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася на зазначену в реєстраційних документах адресу відповідача, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу зв'язку - "адресат вибув".
При цьому, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, а саме Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста СВ» є, зокрема, 65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська,25.
Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, з огляду на відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача на адміністративний позов, справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до приписів ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до суду надійшло клопотання (вхід.№7517/15 від 27.03.2015р.) про розгляд справи без участі представника Інспекції в порядку письмового провадження, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста СВ» перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з 13.08.2012р. за реєстраційним №163127, про що свідчить наявна у матеріалах справи Довідка від 14.11.2014р. №22222.
Судом встановлено, що 14.05.2014р. головним державним ревізор-інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Саркісяном С.П., на підставі п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, в порядку ст.76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013р.
За результатами означеної перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено Акт №2610/15-53-22-08/38156046 від 14.05.2014року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість», у висновках якого наголошено на неподанні ТОВ «Веста СВ» податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013р. (граничний строк подання 20.01.2014р.).
У зв'язку з чим, на підставі зазначеного Акта №2610/15-53-22-08/38156046 від 14.05.2014року ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 24.06.2014р. винесено податкове повідомлення-рішення №0001232208 щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у загальному розмірі 170грн., котре своєчасно було отримане ТОВ «Веста СВ», про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Також, судом з'ясовано та підтверджується наявними у справі документами, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста СВ» до ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, зокрема, від 03.03.2014р. за 12 місяць 2013рік, сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду відповідачем самостійно визначена у розмірі 774920грн.
Проте, означена заборгованість по податку на додану вартість у законодавчо визначеному порядку та строки самостійно Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста СВ» сплачена не була, у зв'язку з чим, та з урахуванням наявної переплати у сумі 340грн., виникла податкова заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 774750грн. (774920 + 170 - 340).
Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16 означеного Кодексу платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 54.5 статті 54 вказаного Кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Також, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Так, ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста СВ», було надіслано податкову вимогу №6472-25 від 15.08.2014р. на суму 774750грн., однак у зв'язку з неможливістю її вручення відповідачу - ТОВ «Веста СВ» було повернуто до податкового органу з відміткою органу поштового зв'язку «адресат вибув», про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна копія конверта.
Разом з тим, відповідних належних доказів на підтвердження сплати відповідачем, визначеної вказаною податковою вимогою суми податкового боргу, чи її оскарження, суду не надано.
Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста СВ» податкової заборгованості по податку на додану вартість у загальному розмірі 774750грн.
Керуючись ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста СВ» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 774750грн., задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста СВ» (65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська,25, код ЄДРПОУ 38156046, р/р №26002300000052 (укр.грн.), №26002300000052 (Євро), №26002300000052 (долар США), відкритих в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854; р/р №26000300156601, відкритого в ПАТ «ПтБ» (укр.грн.), МФО 380388) в доход Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65012, м.Одеса, Французький бульвар,7, код ЄДРПОУ 38723378, р/р №31113029700008, код платежу 14010100, одержувач: ГУДКСУ в Одеській області 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011) заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 774750(сімсот сімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят)грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.
Суддя Харченко Ю.В.