30.03.2015 р.Справа № 2а-3411/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бегунца А.О.
Суддів: Старостіна В.В. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2015р. по справі № 2а-3411/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації
про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 2а-03411/11.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2015 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2011 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2010, 2011 роки з врахуванням виплачених сум - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області провести нарахування та забезпечити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010, 2011роки, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду 2 групи відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на момент виплати з врахуванням виплачених коштів.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2012 року вказану постанову скасовано в частині визнання дії Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА протиправними та зобов'язання здійснити виплату допомоги ОСОБА_1 за 2010 рік, позов у цій частині залишено без розгляду. В іншій частині постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2011 року у справі № 2а-3411/11 залишено без змін.
Дані рішення суду набрали законної сили та звернені до виконання.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.07.2013 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського райсуду по справі № 2а-3411/11 задоволено, змінено спосіб і порядок виконання постанови Полтавського райсуду від 10.10.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2012 року по справі № 2а-3411/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2010, 2011 роки з врахуванням виплачених сум. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської від 10.10.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2012 року у справі № 2а-3411/11 щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік відповідно до ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у сумі 4585,00грн.
Дана ухвала набрала законної сили та Полтавським районним судом Полтавської області 17.07.2014 року позивачу виданий виконавчий лист № 2а-03411/11.
В обґрунтування поданої до суду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі позивач посилається на те, що він отримав виконавчий лист № 2а-03411/11, оформлений з помилками щодо дати прийняття рішення суду та назви розглянутої справи. Прохав замість цифр та слів «10 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2010, 2011 роки з врахуванням виплачених сум» вказати «29 липня 2013р. Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Полтавського райсуду по справі № 2а-3411/11.
Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції зазначив, що вимоги заявника задоволенню не підлягають, оскільки відсутні підстави для виправлення у вказаному виконавчому документі вказаної помилки згідно ст. 259 КАС України, так як виконавчий документ оформлений згідно вимог чинного законодавства, у ньому відсутні помилки, які б впливали на зміст встановлених обставин та висновків суду, як про це зазначено позивачем в заяві «про виправлення помилки в виконавчому листі». Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що даний виконавчий лист не звернений до виконання в зв'язку з наявністю в ньому помилок.
Колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Необхідно зазначити, що підставою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі є подання її до суду, який видав виконавчий лист стягувачем або боржником. При цьому, положеннями КАС України не визначено певної форми та змісту такої заяви, що свідчить про те, що суд не може відмовляти у задоволенні такої заяви з одних лише формальних підстав. У поданій до суду першої інстанції заяві ОСОБА_1 чітко вказав помилки, які він просить виправити, та долучив до своєї заяви виконавчий лист по справі № 2а-3411/11. Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки вимогам заявника.
Судом першої інстанції не були враховані наведені вище обставини, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.
В апеляційні скарзі позивач про справі просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подану заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу. В той же час, п. 3 ч. 1 вказаної статті визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Оскільки положеннями ст. 259 КАС України прямо передбачено, що помилку у виконавчому листі може виправити виключно суд, який видав виконавчий документ, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження вносити виправлення помилки у виконавчий лист, який був виданий Полтавським районним судом Полтавської області, а тому, з метою захисту прав заявника, колегія суддів вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.
Зважаючи на те, що ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2015 року по справі № 2а-3411/11 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та без врахування фактичних обставин справи, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2015р. по справі № 2а-3411/11 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення направити до суду 1 інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2015 р.