Справа: № 810/502/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
Іменем України
31 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України про стягнення грошової допомоги при звільненні,
У лютому 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - Відповідач-1, Украерорух), Міністерства оборони України (далі - Відповідач-2, Міноборони України) про: визнання неправомірною відмови відповідачів щодо виплати Позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби; стягнення солідарно з Украероруху та Міноборони України 167 192,00 грн. невиплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2015 року позовну заяву залишено без розгляду. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на неправильний обрахунок судом першої інстанції моменту, коли починає свій перебіг шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.
У судовому засіданні Апелянт доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.
Представники Відповідачів наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про пропущення ОСОБА_2 процесуального строку звернення до адміністративного суду, оскільки Позивач, на думку Київського окружного адміністративного суду, дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, починаючи з 2012 року, тобто, з моменту отримання листів Міністерства інфраструктури України, Міністерства оборони України, Адміністрації Президента України, Міністерства соціальної політики України, яким повідомлялося про відсутність правових підстав для виплати одноразової грошової допомоги.
З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на наступне.
Як було встановлено судом першої інстанції, наказом Міністра оборони України від 18.07.2011 року №715 Позивача звільнено з військової служби у запас за станом здоров'я.
Крім того, наказом генерального директора Украероруху від 23.08.2011 року №424/о ОСОБА_2 звільнено з займаної посади та виплачено винагороду за підсумками роботи за 2011 рік.
Як зазначає Позивач та було встановлено судом першої інстанції, починаючи з 2012 року останній неодноразово звертався, зокрема, до Міноборони України та Украероруху із заявами про виплату одноразової грошової допомоги. У подальшому, у зв'язку з отриманням відмов у такій виплаті, ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, шестимісячний строк звернення до суду обраховується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Однак, залишаючи без розгляду позовну заяву, Київський окружний адміністративний суд не звернув увагу на таке.
Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової служби, які звільняються з військової служби за віком, станом здоров'я чи у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, після закінчення строку контракту, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.
Відповідно до абз. 2 п. 1.10 розділу І «Загальні положення» затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року №260 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років із дня виникнення права на їх отримання.
Відтак, протягом трьох років з моменту звільнення Позивача (23.08.2011 року) останній має право звернутися із заявою про виплату одноразової грошової допомоги. При цьому, на думку колегії суддів, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України процесуальні строки починають свою дію після отримання особою відповіді від уповноважених органів, яка, на її думку, порушує передбачені законом права.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що отримання ОСОБА_2 відповіді від 22.08.2014 року №12.12-158 Украероруху про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби і є датою, від починаються обрахунок шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України. Отже, звертаючись із вказаними позовними вимогами до Відповідача-1 09.02.2015 року, Позивач дотримався строків, передбачених процесуальним законом.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передчасність твердження Київського окружного адміністративного суду про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до Украероруху.
Крім того, що стосується позовних вимог до Міноборони України, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Як випливає зі змісту позовної заяви, останній лист, отриманий Позивачем від Відповідача-2 (№248/3/9/1/209), датований 02.04.2014 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про можливість порушення своїх прав з боку Міноборони України у квітні 2014 року. Однак, судом першої інстанції не було враховано, що, як зазначає Позивач, в листі Міноборони України від 02.04.2014 року №248/3/9/1/209 було зазначено про те, що Украерорух зобов'язаний виплачувати одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби, у той же час, лише за наслідками звернення у серпні 2014 року до Украероруху ОСОБА_2 було повідомлено, що Відповідач-1 не отримує кошти на вказані цілі. Тобто, виключно з моменту отримання Позивачем листа Украероруху від 22.08.2014 року №12.12-158 Апелянту стало відомо про порушення, на його думку, прав на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.
Тобто, з урахуванням вищевикладеного, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з приводу вказаних правовідносин до Міністерства оборони України спливає аналогічно зі строком звернення до Украероруху, що, на думку колегії суддів, свідчить про передчасність позиції суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовних вимог без розгляду, що призвело до неправильного вирішення вказаного питання.
Згідно приписів ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України про стягнення грошової допомоги при звільненні - скасувати, направивши справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді В.В. Кузьменко
О.І. Шурко
Головуючий суддя Степанюк А.Г.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.