10.03.2015 р. м. Київ К/800/12630/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Ситникова О.Ф., (суддя-доповідач),
Малиніна В.В.,
Швеця В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2013 року, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Гаджи Н.В. по закриттю виконавчого провадження №33608913 по виконанню постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 року по справі №2а-10485/11/0170/26 на підставі листа тимчасово в.о. КЕВ м.Сімферополя Нечипоренко В.І. від 03.08.2012 року за вих.№10/2348;
- визнати незаконними дій та бездіяльність головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Гаджи Н.В., які вчинені в порушення ст.ст.11,32,75,89 Закону України «Про виконавче провадження», а також по не зверненню із роз'ясненням постанови суду по справі №2а-10485/11/0170/26;
- прийняти окрему ухвалу у здійсненні злочинних та корупційних дій головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Гаджи Н.В., а також особи, яка затверджувала постанову по закриттю виконавчого провадження №33608913 по виконанню постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 року по справі №2а-10485/11/0170/26 на підставі листа т.в.о. КЕВ м. Сімферополя Нечипоренко В.І. від 03.08.2012 року за вих.№10/2348;
- скасувати постанову головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Гаджи Н.В. від 09.08.2012 року про закриття виконавчого провадження №33608913 по виконанню постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 року по справі №2а-10485/11/0170/26;
- зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим відновити виконавче провадження №33608913 по виконанню постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 року по справі №2а-10485/11/0170/26.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2012 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Гаджи Н.В. по закриттю виконавчого провадження №33608913 при виконанні постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 року по справі №2а-10485/11/0170/26.
Скасовано постанову головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Гаджи Н.В. від 09.08.2012 року про закриття виконавчого провадження №33608913 по виконанню постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 року по справі №2а-10485/11/0170/26.
Зобов'язано Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим відновити виконавче провадження №33608913 по виконанню постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 року по справі №2а-10485/11/0170/26.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2012 року залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2012 року та ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2013 року, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя звернувся до суду з касаційною скаргою, в який просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, дійшов до про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 року по справі №2а-10485/11/0170/26 позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя задоволені частково.
Визнані протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя зі створення перешкод у забезпеченні родини жилим благоустроєним приміщенням. Визнані протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя з відмови в забезпеченні прав родини на жиле благоустроєне приміщення в м. Сімферополі. Визнано протиправною відмову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя забезпечити родину жилим благоустроєним приміщенням в м. Сімферополі. Зобов'язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя розглянути питання можливості забезпечення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 жилим благоустроєним приміщенням в м Сімферополі розміром не менш 47,3 кв. м житлової площі і 72,5 кв. м загальної площі з урахуванням обов'язкової норми жилої площі на одну людину в розмірі 13,65 кв. м. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства Оборони України з відмови в забезпеченні родини жилим благоустроєним приміщенням в м.Сімферополі. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 витрати на сплату судового збору в розмірі 3,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У зв'язку із набранням зазначеного рішення суду законної сили, Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим видано виконавчий лист №2а-10485/11/0170/26 про зобов'язання Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя розглянути питання можливості забезпечення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 жилим благоустроєним приміщенням в м. Сімферополі розміром не менш 47,3 кв.м. житлової площі і 72,5 кв.м. загальної площі з урахуванням обов'язкової норми жилої площі на одну людину в розмірі 13,65 кв.м.
27.07.2012 року головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Гаджи Н.В. відкрито виконавче провадження №33608913.
Постановою головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Гаджи Н.В. від 09.08.2012 року виконавче провадження №33608913, на підставі листа тим.в.о. Квартирно-експлуатаційного відділу м.Сімферополя Нечипоренко В.І. від 03.08.2012 року за вих.№10/2348, закрито у зв'язку із добровільним виконанням рішення суду відповідачем, відповідно до п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження"
Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції, з яким погодився Севастопольський апеляційний адміністративний суд виходили з того, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не встановлено фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а тому були відсутні підстави для винесення вказаної постанови.
З таким висновком судів попередніх інстанцій погоджується і судова колегія Вищого адміністративного суду України, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
З аналізу листа т.в.о. Квартирно-експлуатаційного відділу м.Сімферополя Нечипоренко В.І. від 03.08.2012 року за вих.№10/2348 вбачається, що Квартирно-експлуатаційний відділ м.Сімферополя розглянув питання можливості забезпечення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 жилим благоустроєним приміщенням в м. Сімферополі, не менше 47,3 кв.м. житлової площі і 72,5 кв.м загальної площі з урахуванням обов'язкової норми жилої площі на одну людину в розмірі 13,65 кв.м.
Проте, при розгляді даного питання відповідачем було прийнято рішення про відмову у забезпеченні житлом ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження факту виконання боржником в повному обсязі рішення суду по справі №2а-10485/11/0170/26 за позовними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя та правомірності винесення оскаржуваної постанови без вчинення необхідних виконавчих дій державним виконавцем, які передбачені ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про необґрунтованість закінчення виконавчого провадження з підстав п. 8. ч. 1 ст. 49 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, виходячи з вищевикладеного Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та вказує на бездіяльність виконавчої служби по примусовому виконанню рішень судів, яка за Законом покладається на державну виконавчу службу.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили обставини справи, повно дослідили докази по справі та ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України суд, -
Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Судді О.Ф. Ситников
В.В. Малинін
В.В. Швець