25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6183/14
Категорія: 8.3.12 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Кравченко К.В
Лук'янчук О.В.
при секретарі: Паламарчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014р. по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Южному ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
У жовтні 2014р. ФОП ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м.Южному ГУ Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002371700, №0002331700, №0002341700 від 28.04.2014р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 07.03.2014р. по 21.03.2014р. ДПІ проведено перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період 01.07.2010р. по 31.12.2012р.
За наслідками проведеної перевірки відповідачем 04.04.2014р. складено акт №000212/230/15-33-17/НОМЕР_1 у висновках якого зазначено на порушення вимог податкового законодавства, які полягають у тому, що позивачем під час перевірки не були надані ДПІ усі підтверджуючі первинні документи, в зв'язку із чим перевіряючи дійшли висновку про необхідність донарахування податку з доходів фізичних осіб, ПДВ та єдиного соціального внеску.
Не погодившись з висновками, зазначеними в акті перевірки, позивач звернувся до ДПІ із запереченням на акт перевірки від 04.04.2014р. та отримав від нього висновок №2110/15-33-17-00-07 від 23.04.2014р. за яким висновки зазначені у акті перевірки були змінені на наступні, а саме:
- скориговано суму оподаткованого доходу на суму 190182,61грн. внаслідок порушення ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р., п. 135.2 ст.135, п.138.2 ст.138, п.177.2 п.177.4. п. 177.10 ст.177 ПК України, та п.2. ст.7 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування" від 08.07.2010р., внаслідок чого підлягає нарахуванню податку на доходи з фізичних осіб 27500,40грн., єдиного внеску 6846,60грн.;
- абз.1 п.201.6 ст.201, п.198.2. ст.198 ПК України встановлено завищення задекларованих платником показників сум податкового кредиту у рядках 10.1 декларацій всього у сумі 56776,83грн., у тому числі за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. -3101грн., 2011р. -32853грн., 2012р. -20822,83грн. залишено без змін, у зв'язку з ненаданням підтверджуючих первинних документів.
На підставі таких висновків ДПІ 28.04.2014р. прийняті податкові повідомлення-рішення за №0002371700, №0002331700, №0002341700.
Позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням строків визначених п.86.8 ст.86ПК України, оскільки строк їх прийняття сплинув 25.04.2014р. По-друге, перелічені ДПІ порушення пов'язані з частковою відсутністю первинних документів, які були пошкоджені внаслідок аварії та не можуть бути відновлені з підстав, що не залежать від підприємця, про що неодноразово позивачем повідомлялася ДПІ. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить позов задовольнити.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014р. у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.
За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу був наданий строк у 90 днів, для відновлення первинної документації бухгалтерського та податкового обліку, але у визначений строк ФОП ОСОБА_2 первинні документи у повному обсязі не відновив, реальність господарських операцій не підтвердив, а тому ДПІ, у відповідності до вимог податкового законодавства прийняло спірні податкові повідомлення-рішення, при цьому строки прийняття рішення пропущено не було.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.04.2014р. ДПІ у м.Южному ГУ Міндоходів в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ОСОБА_2 щодо достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період 01.07.2010р. по 31.12.2012р. (а.с.39-56).
На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ 28.04.2014р. прийняті спірні податкові повідомлення-рішення (а.с.57-59):
- №0002371700 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 37568,6грн., у тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6492,5грн.,
- №0002331700 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 69412,91грн., у тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13441,45грн.,
- №0002341700 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем єдиний внесок в розмірі 10269,89грн., у тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3423,29грн.
Підставою для прийняття спірних податкових-повідомлень рішень стали висновки про те, що платником податків на надано у повному обсязі первинних документів та не підтверджено реальність господарських операцій.
Вирішуючи правомірність винесених оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з наступного.
Дані правові відносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України та ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Відповідно до ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Як визначено в п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За правилами ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення вищезазначених документів до контролюючого органу.
Як зазначено у ст.44.6. ПК України, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені цим кодексом платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
В ході вивчення матеріалів справи з'ясовано, що перевірка ФОП ОСОБА_2 повинна була проводитись з 29.11.2013р. по 12.12.2013р. Оскільки, на адресу відповідача надійшла заява від позивача "Про необхідність перенесення термінів проведення перевірки, у зв'язку з втратою, пошкодженням або знищенням документів ФОП ОСОБА_2" від 06.12.2013р., термін проведення перевірки було перенесено та на підставі п.44.5 ст. 44 ПК України Наказом ДПІ у м.Южном ГУ Міндохождів в Одеській області від 06.12.2013р. за №169, яким надано 90 календарних днів на відновлення пошкоджених документів, з дня що настає за днем надходження повідомлення до податкового органу, а саме до 06.03.2014р.(т.1 а.с.112).
Проте, у визначений відповідачем строк ФОП ОСОБА_2 не надав всі необхідні документи, посилаючись на неможливість їх відновлення у зв'язку з відмовою деяких постачальників у їх наданні, а також із втратою реквізитів (у зв'язку з затопленням документів) деяких постачальників (т.1 а.с.118). Після спливу терміну наданого на відновлення документів, ДПІ розпочата перевірка з 07.03.2014р. по 21.03.2014р. терміном 10 робочих днів.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що ДПІ строки, визначені п.86.8 ст.86ПК України для прийняття податкових повідомлень-рішень не порушені, а відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення ухвалені ДПІ цілком законно, виходячи з відсутності у платника податків первинних документів, які підтверджують дійсність його господарських відносин. Протилежного позивач не довів ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що ДПІ приймаючи податкові повідомлення-рішення діяло в межах своїх повноважень, порушень при цьому допущено не було, а тому, підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 немає.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014р. - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді:
К.В. Кравченко
О.В. Лук'янчук