30 березня 2015 року Справа № 18/5025/919/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. у справі № 18/5025/919/12 господарського суду Хмельницької області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", треті особи: Приватний підприємець ОСОБА_3, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, про стягнення 329 282 грн. витрат на капітальний ремонт, -
Встановив:
Подана Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (далі - Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
При цьому, частиною 2 статті 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
У п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.2011 року № 11 зазначено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, зокрема оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо. Тобто, додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв'язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі.
В даному випадку додані до касаційної скарги ксерокопії фіскальних чеків № 9540 від 20.02.2015р., № 9541 від 20.02.2015р., № 9542 від 20.02.2015р. та описів вкладення б/н від 20.02.2015р. не можуть бути визнані належними доказами направлення копій касаційної скарги іншим сторонам у справі.
Пунктом 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Частиною 2 статті 111 ГПК України встановлено, що не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.
Разом з цим, вивченням касаційної скарги УДППЗ "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" встановлено, що її зміст зводиться тільки до аналізу фактичних обставин справи та посилання та недоведеність обставин справи, що суперечить приписам ст. 111 ГПК України. При цьому, всупереч вказаній процесуальній нормі, в касаційній скарзі Заявником не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Пунктами 3, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі, у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. у справі № 18/5025/919/12 господарського суду Хмельницької області повернути без розгляду.
Головуючий суддя Малетич М.М.
Судді Круглікова К.С.
Мамонтова О.М.