Справа № 185/6444/14-к
1-кп/185/20/15
27 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 42013040900000005 від 13 вересня 2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні двоє дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України,
ОСОБА_5 , перебуваючи згідно наказу № 23 від 01.09.2011 року на посаді оператора автомобільної газозаправочної станції ТОВ “АГС1” (код ЄДРПОУ 37361090), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 156 та будучи особою, якій за своїми функціональними обов'язками заборонено наповнення балонів, які не призначені для використання на автомобільному транспорті, 03.09.2013 року приблизно о 11 год. 00 хв. усупереч своїх функціональних обов'язків та правил пожежної безпеки, з якими заздалегідь був ознайомлений, що підтверджується отриманням посвідчення № 9239 про проходження навчання по “Пожежно-технічному мінімуму” видане 15.08.2012 року ТОВ “Учбовий комбінат “Дніпробуд”, нехтуючи встановленими правилами безпеки та легковажно розраховуючи про ненастання наслідків, провів несанкціоновану заправку балону скрапленого газу № 2267, який належить ОСОБА_6 , чим не виконав в повному обсязі вимоги: ст. 6, ст. 14 Закону України “Про охорону праці”; п. 4.8.57., нормативно-правових актів охорони праці (НПАОП) 0.00-1.20-98 “Правил безпеки систем газопостачання України”, Інструкції для операторів на автомобільних газових станціях, затвердженої директором ТОВ “АГС1” ОСОБА_7 в частині - працівник повинен знати і дотримуватися вимог законодавчих та нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці; правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; наповнювання на АГЗС балонів, не призначених для використання на автотранспорті”, чим створив загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, хоча був зобов'язаний їх дотримуватися.
Ознаки встановленого судом діяння, відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України.
Дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ст. 272 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, чим створив загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе не визнав та показав, що 03 вересня 2013 року він працював на газовій заправці. Під'їхав чоловік на якійсь іномарці та попросив заправити балон. Перед цим, обвинувачений його перевірив на витік газу, і потім заправив. Балон був 5 літровий, заправив 25% балону, тобто 3 літри. Ці балони продаються на ринку або в магазині, він використовується в побутових цілях, потім балон був поставлений в багажник та чоловік поїхав.
Через 5 хвилин під'їхала машина, з якої вийшли люди та почали допитувати щодо заправки балону. Обвинувачений надав пояснення і вони поїхали. Обвинувачений не бачив чи вилучали балон, чи ні. Вказав, що його дії не спричинили ніякої загрози щодо загибелі людей.
Не визнає вину, оскільки в нього немає чіткої інструкції де було б написано, що він не має права заправляти балон, в нього було чітке розпорядження керівництва про те, щоб заправляв балони. Для нього немає різниці, що заправляти.
Зазначив, що коли приступав до виконання своїх обов'язків, ні на якій інструкції своїх підписів не ставив, але ознайомлювався з інструкцією, а саме про те, що не можна заправляти балони, які не використовуються на автомобільному транспорті. Заправляв, тому, що були такі вказівки.
Навчання з пожежної безпеки він не проходив, посвідчення в нього не було, воно йому не видавалось. Коли все це трапилось, тоді він його отримав. Коли з'явилась машина, то посвідчення обвинуваченому дала ОСОБА_8 .
Вказівки обвинуваченому давав ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що обвинуваченого знає, відносин ніяких. Колись разом працювали. Вона працює з 01.09.2013 року на АГС1. Білоножка працював оператором касиром, він мав заправляти автомобілі. Він був офіційно працевлаштований, але чи був в нього запис в трудовій книзі не знає. Всі проходять інструктаж 1 раз у 3 місяці. Не знає, чи проходив інструктаж обвинувачений, але повинен був проходити. Альмакаєва теж знає, він був у керівництва довіреною особою, не знає чи він працював офіційно.
Свідок керується інструкцією “З охорони праці та техніки безпеки”. Оператор, який займається заправкою автомобілів повинен знати дану інструкцію.
В період, коли свідок була довіреною особою керівника, вона перевіряла лише добові звіти оператора.
ОСОБА_5 працюючи оператором - касиром повинен був заправити автомобіль та взяти оплату.
На роботу приймає директор по заяві, інструктаж проводив механік, який приїжджав, оператор допускався до роботи після проходження курсів по техніці безпеки, ці курси проходили в Дніпропетровську за рахунок працедавця.
Свідкові не відомо чи проходив такі курси обвинувачений, але особа не може працювати на посаді оператора без проходження цих курсів.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що обвинуваченого знає, були професійні відносини. Працював на АГС1 довіреною особою. Його обов'язки були інформаційного характеру. З ОСОБА_11 був знайомий, він працював ще до того, як свідок був влаштований на дану посаду. Кожна особа повинна проходити курси в Дніпропетровську, але чи проходив ОСОБА_11 свідок не знає. У декого лежали посвідчення на робочому місці, а у декого на руках. Інженер по техніці безпеки проводить завжди інструктаж, але чи проводив інструктаж з обвинуваченим йому невідомо, та чи має він посвідчення.
03 вересня ОСОБА_11 знаходився на своєму робочому місці біля колонки. Прийшов прокурор та повідомив, що оператор незаконно заправив балон. Коли свідок вийшов, то побачив чоловіка та заправлений 5 літровий балон.
На їхній заправці було заборонено заправляти балони певного типу. Свідок розпоряджень ОСОБА_11 не давав, щоб він заправляв балони. Неможна було заправляти газові балони, які не передбачені для автомобіля. В екстрених випадках вони заправляли. Таке заборонено інструкцією.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що з обвинуваченим не знайомий. 03 вересня 2013 року він під'їхав на заправку по вул. Дніпровській. Почав заправлятися, потім під'їхали працівники прокуратури, склали протокол, потім возив балон на огляд. Свідок заправив 4 чи 3,5 літри. Сам балон об'ємом 5 літрів. За газ розрахувався. Обвинувачений заправляв балон. Свідкові ніхто нічого не казав, що це робити не можна. Він написав розписку щодо збереження балону. Потім його лінійна міліція викликала двічі. Оглядали, фотографували в присутності свідка, в інші заклади не возив. В цьому році весною свідка попросили ще раз приїхати, щоб балон сфотографували.
Свідок завжди там балон заправляв і ніколи ніяких питань не виникало.
Свідок ОСОБА_12 показав, що обвинуваченого не знає. На посаді головного державного технічного інспектора в ПАТ “Дніпропетровськгаз” не працює з 03.03.2014 року. Станом на 03.09.2013 року він працював на цій посаді. Перевірка стосовно функціонування заправки по вул. Дніпровській проводилась разом з працівниками прокуратури. Результати перевірки були оформлені актом і приписом. На заправці були виявлені недоліки, з урахуванням попередньої перевірки. Порушення на заправці були виявлені неодноразово. В січні було заборонено експлуатацію, були накладені пломби, в вересні пломби були зняті.
Стосовно заправленого газового балону 3 вересня пояснив, що забороняється заправлення побутових балонів не призначених для використання на автотранспорті на АГС. Факт незаконної заправки був. Дане заправлення могло призвести до тяжких наслідків. Не може точно вказати, чи обвинувачений був тією особою, яка заправляла балон. Вказав, що є спеціалізовані підприємства, де є спеціальне обладнання, і де перевіряють побутові балони. Свідок як інспектор констатував факт незаконної заправки, не проводив перевірку балону на наявність кількості зрідженого газу.
Згідно направлення від 02 вересня 2013 року № 05-11/711-Н Територіальним органом Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ “АГС1” направлено головного державного за технічного інспектора Державної інспекції нагляду у газовому комплекті Нестеренко, під час якої в період з 03 вересня 2013 року по 05 вересня 2013 року буде перевірено організацію безпечної експлуатації автомобільних газозаправних пунктів ТОВ “АГС1”, розташованих за адресами: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 156 та Павлоградський район, автодорога “Знам'янка - Луганськ - Ізварине” 296 км. ( том № 2 а. 8)
Згідно акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 03 вересня 2013 року № 73/11-5, а саме АГЗП ТОВ “АГС1” та припису від 03 вересня 2013 року № 72/11-5, встановлено, що на ній проводиться наповнення на АГЗП балонів не призначених для використання на автотранспорті ( 03.09.2013 року), що є порушенням ЗУ п.4.8.57 НПАОП 0.00-1-20-98 ПБСГУ. ( том № 2 а. 10-14, 15-17)
Згідно протоколу огляду від 17 вересня 2013 року та фототаблиці до нього, оглянуто теорія автозаправочної станції, розташованої в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 156. В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено. ( том № 2 а. 54-56)
Згідно протоколу огляду від 20 вересня 2013 року та фототаблиці до нього, оглянуто 5-ти літровий газовий балон, який на момент огляду знаходиться на задньому сидінні автомобіля “Сеат” д/н НОМЕР_1 . В ході огляду нічого не вилучено. ( том № 2 а. 59-61)
Згідно розписки вказаний балон передано зберігання ОСОБА_6 ( том № 2 а. 63)
Згідно виписки з наказу № 23 від 01.09.2011 року на посаду оператора авто - газозаправочної станції ТОВ “АГС1”, що розташована за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 156, прийнято ОСОБА_5 . ( том № 2 а. 67)
Згідно інструкції для заправників на автомобільних газових станціях встановлено, що наповнення балонів, не призначених для використання на автомобільному транспорті заборонено. ( том № 2 а. 68)
Згідно копії посвідчення № 9239 встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді оператора ТОВ “АГС 1” пройшов перевірку знань з питань пожежної безпеки в ТОВ “Учбовий комбінат “Дніпробуд”. Видане на підставі протоколу засідання комісії від 15 серпня 2012 року № 617. ( том № 2 а. 71)
Згідно копії посвідчення № 5 встановлено, що ОСОБА_5 04 вересня 2013 року закінчив навчання в ТОВ “НВК” в межах безпечного ведення робіт за професією оператор АГЗП. Рішенням кваліфікаційної комісії останньому присвоєно кваліфікацію оператор АГЗП та він допускається до заправки автотранспорту зрідженими нафтовими газами. Видане на підставі протоколу екзаменаційної комісії № 39-05-13 від 04 вересня 2013 року. ( том № 2 а. 72)
Згідно висновку експерта № 2432-13 від 23 січня 2014 року ОСОБА_5 не виконав в повному обсязі вимог ст. 6, ст. 14 Закону України “Про охорону праці”; п. 4.8.57, НПАОП 0.00-1.20-98 “Правил безпеки систем газопостачання України”, “На территории АГЗС запрещено” “ Инстурукции для заправщиков на автомобильных газових станциях” утвержденной директором ООО “АГС-1” ОСОБА_13 в частині - працівник повинен знати і дотримуватись вимог законодавчих та нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці; правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту, допустив наповнювання на АГЗС балонів, не призначених для використання на автотранспорті. ( том № 2 а. 97-115)
Згідно додаткової комісійної судової інженерно-технічної експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, ОСОБА_5 допустивши відступи від вказаних вище нормативних актів в частині наповнювання на АГЗС балона, не призначеного для використання на автотранспорті, створив загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України.
Доводи обвинуваченого про те, що в нього не було чіткої інструкції де було б написано, що він не має права заправляти балон, та про те, що навчання з пожежної безпеки він не проходив, і посвідчення в нього не було, спростовуються показами самого обвинуваченого, який вказав що для нього немає різниці, що заправляти.
Також зазначив, що коли приступав до виконання своїх обов'язків, ні на якій інструкції своїх підписів не ставив, але ознайомлювався з інструкцією, а саме про те, що не можна заправляти балони, які не використовуються на автомобільному транспорті. Крім того, покази обвинуваченого спростовуються показами допитаних свідків в судовому засіданні та письмовими доказами які приведені вище, зокрема засвідченими копіями посвідчень про проходження навчання з питань пожежної безпеки та їх перевірку.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину невеликої тяжкості. Оцінюючи суспільну небезпеку даного злочину, суд звертає увагу на те, що обвинувачений заправляючи на АГЗС балон не призначений для використання на автотранспорті не враховував, що вказані дії створюють загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання скарг не надходило. Згідно характеристики з ТОВ “АГС1” за період роботи має позитивну характеристику. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_14 , 2007 року народження, та ОСОБА_15 , 1999 року народження.
Пом'якшувальні та обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.
Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом'якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 272 ч. 1 КК України у вигляд штрафу в розмірі 3400 грн. з позбавленням права займати посади оператора автомобільної газозаправочної станції на строк один рік.
В той же час, обвинувачений зробив заяву про застосування щодо нього положень Закону України “Про амністію у 2014 році” у зв”язку з наявністю неповнолітніх дітей, щодо яких він не позбавлений батьківських прав.
Згідно п. в) ст. 1 Закону України “Про амністію у 2014 році” від 08 квітня 2014 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, які не позбавлені батьківських прав, та на день набрання чинності Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.
ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно свідоцтв про народження обвинувачений є батьком двох неповнолітніх дітей.
Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати складають 3936 грн., які під час судового розгляду затрачені на проведення додаткової комісійної судової інженерно - технічної експертизи, та підтверджені актом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень, з позбавленням права займати посади оператора автомобільної газозаправочної станції на строк один рік.
Застосувати до обвинуваченого вимоги Закону України “Про амністію у 2014 році” від 08 квітня 2014 року та звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді штрафу та позбавлення права займати посади оператора автомобільної газозаправочної станції на підставі ст.. 1 п. в) зазначеного закону.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 3936 гривень судових витрат за проведення додаткової комісійної судової інженерно - технічної експертизи.
Речові докази:газовий балон № 2267, переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1