м. Київ
30 березня 2015 року Справа № 810/966/15
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
до
про
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"
стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,
Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 2491357 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок невиконання податкового обов'язку зі сплати податку на прибуток підприємств.
Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.
27.03.2015 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода", в яких відповідач визнає адміністративний позов у повному обсязі.
Крім того, 30.03.2015 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" від 27.03.2015 № 1-03/09-904 про відстрочення виконання судового рішення у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (ідентифікаційний код 38010130, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гординського, буд. 24) зареєстроване в якості юридичної особи 28.02.2012 (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 13-14).
Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.
Судом встановлено, що у лютому 2015 року відповідачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 19).
Загальна сума податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" відповідно до даних вказаної звітності, становить 2491357 грн. 00 коп.
Податковий обов'язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 2491357 грн. 00 коп. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв'язку з чим Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з даним позовом.
На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 01.09.2014 № 687-25 на суму 2981802 грн. 70 коп., що виставлена контролюючим органом на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв'язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.
Доказів про сплату заборгованості у розмірі 2491357 грн. 00 коп. або оскарження податкової вимоги від 01.09.2014 № 687-25 відповідачем суду надано не було та визнано адміністративний позов у повному обсязі.
При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно - правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.1 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.152, 14.1.165, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункти 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункти 191.1.1, 191.1.2, 191.1.10, 191.1.22 пункту 191.1 статті 191, підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункт 22.1 статті 22, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, статтю 34, пункти 35.1, 35.2, 35.3 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункти 41.1, 41.2 статті 41, пункт 46.1 статті 46, пункти 49.1, 49.18, 49.19 статті 49, пункт 54.1 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункти 59.1, 59.3 - 59.5 статті 59, пункт 60.1 статті 60, пункти 87.1, 87.2, 87.9 статті 87, пункти 95.1, 95.3 статті 95, пункт 133.1 статті 133, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 151.1 статті 151 та пункти 152.1, 152.9 статті 152 Податкового кодексу України.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 2491357 грн. 00 коп. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив та позов визнав; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про надання відстрочки у виплаті заборгованості у розмірі 2491357 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.
Право суду надавати відстрочення або розстрочення виконання судового рішення обумовлено статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
Керуючись принципом диспозитивності, покладеним в основу адміністративного судочинства, беручи до уваги ту обставину, що відповідач позов визнав, зважаючи на те, що фінансовий стан підприємства ускладнює виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява відповідача про надання відстрочки у виплаті заборгованості на строк, що визначений заявником, підлягає задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 136, 158, 159, 161, 162, 1832, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь бюджету податковий борг у розмірі 2491357 (два мільйона чотириста дев'яносто одна тисяча триста п'ятдесят сім) грн. 00 коп.
3. Відстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 в адміністративній справі № 810/966/15 до 01.09.2015.
4. Постанова підлягає негайному виконанню з урахуванням встановленого судом порядку відстрочення виконання судового рішення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Харченко С.В.