26 березня 2015 р. Справа № 820/19835/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Жигилія С.П., Бершова Г.Є.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.
представників сторін: позивача - ОСОБА_1, (1) відповідача Часовського І. В., (1) третьої особи - Фоменко Н. О., Мартиросова В. І., (2) третьої особи - Часовського І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. по справі № 820/19835/14
за позовом ОСОБА_9
до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, треті особи: Публічне Акціонерне товариство "Східно-Український Банк "Грант", Державна реєстраційна служба України
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач - ОСОБА_9, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи - Публічне акціонерне товариство Східно-Український Банк "ГРАНТ", Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчук Андрій Вікторович, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованова Галина Миколаївна, Державна реєстраційна служба України, в якому просив суд:
- скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчук Андрія Вікторовича №16479705 від 15.10.2014 року 10:09:03 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Ю1-3", загальною площею 1769,00 м2, що розташована по АДРЕСА_1, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 345592763101;
- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством Східно - Український Банк "Грант" на нежитлову будівлю літ. "Ю1-3", загальною площею 1769,00 м2, що розташована по АДРЕСА_1, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 345592763101, поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.
- скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни №16852972 від 30.10.2014 року 11:43:51 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 490983963101.
- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством Східно - Український Банк "Грант" на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 490983963101, поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.
- скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни №16852649 від 30.10.2014 року 11:39:18 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, літ "И-2" з надвірними будівлями, загальною площею 508,1 м2, житловою площею 280,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 491113163101.
- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством Східно - Український Банк "Грант" на житловий будинок, літ "И-2" з надвірними будівлями, загальною площею 508,1 м2, житловою площею 280,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 491113163101, поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року провадження щодо відповідача Харківського міського управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_9 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Східно-Український Банк "ГРАНТ", Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчук Андрій Вікторович, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованова Галина Миколаївна, Державна реєстраційна служба України - закрито.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року адміністративний позов ОСОБА_9 - задоволено у повному обсязі.
Скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчук Андрія Вікторовича №16479705 від 15.10.2014 року 10:09:03 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Ю1-3", загальною площею 1769,00 м2, що розташована по АДРЕСА_1, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 345592763101;
Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством Східно - Український Банк "Грант" на нежитлову будівлю літ. "Ю1-3", загальною площею 1769,00 м2, що розташована по АДРЕСА_1, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 345592763101, поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.
Скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни №16852972 від 30.10.2014 року 11:43:51 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 490983963101.
Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством Східно - Український Банк "Грант" на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 490983963101, поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.
Скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни №16852649 від 30.10.2014 року 11:39:18 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, літ "И-2" з надвірними будівлями, загальною площею 508,1 м2, житловою площею 280,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 491113163101.
Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством Східно - Український Банк "Грант" на житловий будинок, літ "И-2" з надвірними будівлями, загальною площею 508,1 м2, житловою площею 280,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 491113163101, поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_9 код. НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 48 коп.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Публічним акціонерним товариством "Східно-Український Банк "Грант" подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, третя особа просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_9 - відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" сплачену суму судового збору.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції та невірне застосування приписів ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 52, ч. ч. 2, 3, п. 1-3 ч. 4 ст. 105, ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 5, п. 36-37, п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2013 року № 868, ч. 1 ст. 12, ч. ч. 1, 3 ст. 33, ст. 35, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем - Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, також подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. 4 ст. 9, 15, ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 1 Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року № 607/5, п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, п. 2.1, п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5, ст. ст. 6, 19, 75, п. 12 ч. 1 ст. 92 Конституції України, ст. 52, ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 16, 20, 28, 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2013 року № 868, ст. 37 Закону України "Про іпотеку", п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, що призвело до неправильного вирішення справи з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Крім того, не погодившись з постановою суду першої інстанції, державними реєстраторами прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчуком Андрієм Вікторовичем та Молдовановою Галиною Миколаївною, подано апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчук Андрій Вікторович посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 12, 33, 37 Закону України "Про іпотеку", п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2013 року № 868, ч. 3 ст. 3, ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, що призвело до неправильного вирішення справи з підстав викладених в апеляційній скарзі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованова Галина Миколаївна посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 9 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 51, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. п. 16, 20, 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2013 року № 868,п. 5 додатку до наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2013 № 607/5 (зі змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції 02.04.2013 за № 534/23066, п. 61, п. 100 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року залучено Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованову Галину Миколаївну та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича до участі у даній адміністративній справі № 820/19835/14 в якості відповідачів.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що 30 червня 2010 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9, та Публічним акціонерним товариством "Східно - Український Банк "ГРАНТ" укладено кредитний договір № 10 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого, з урахуванням додаткових угод, Банк мав надати, а ОСОБА_9 прийняти кредит, у розмірі 2 300 000 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту 28 грудня 2014 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Сторонами було укладено Іпотечний договір нерухомого майна № 10/4 від 26.07.2011року, за умовами якого Позивач передає в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. "Ю1-3", загальною площею 1796,0 м2, що розташована у АДРЕСА_1.
Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Сторонами було укладено Іпотечний договір нерухомого майна № 10/3 від 19.07.2010року, за умовами якого Позивач передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. "И-2" з надвірними будівлями, загальною площею 508,1 м2, житловою площею 280,5кв.м., господарська прибудова літера № за планом земельної ділянки: "З"; огорожа № за планом земельної ділянки: 9,10,11; змощення літера № за планом земельної ділянки: "І", що розташовані у АДРЕСА_2 та земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у АДРЕСА_2.
25.09.2014р. ПАТ "Східно - Український Банк "ГРАНТ" було подано до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області заяву про реєстрацію права власності, реєстраційний номер 8301389.
15.10.2014 року за заявою № 8301389 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчук Андрієм Вікторовичем прийнято рішення № 16479705 від 15.10.2014 року 10:09:33 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Ю1-3", загальною площею 1769,00 м2, що розташована по АДРЕСА_1, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 345592763101, за ПАТ "Східно-Український Банк "Грант".
21.10.2014р. ПАТ "Східно - Український Банк "ГРАНТ" було подано до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області заяви про реєстрацію права власності, реєстраційні номери 8622479 та 8622410.
30.10.2014р. за заявою № 8622479 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдовановою Галиною Миколаївною прийнято рішення № 16852972 від 30.10.2014 року 11:43:51 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 490983963101, за ПАТ "Східно-Український Банк "Грант".
30.10.2014р. за заявою № 8622410 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдовановою Галиною Миколаївною були прийнято рішення № 16852649 від 30.10.2014 року 11:39:18 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, літ "И-2" з надвірними будівлями, загальною площею 508,1 м2, житловою площею 280,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 491113163101, за ПАТ "Східно-Український Банк "Грант".
Не погодившись з прийнятими державними реєстраторами державними реєстраторами прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчуком Андрієм Вікторовичем та Молдовановою Галиною Миколаївною рішеннями від 15.10.2014 року № 16479705 та від 30.10.2014 року № 1685297, № 16852649, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах реєстраційної справи № 345592763101 на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. "Ю1-3", загальною площею 1769,00 м2, що розташована по АДРЕСА_1; в матеріалах реєстраційної справи № 490983963101на об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; в матеріалах реєстраційної справи № 491113163101 на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, літ "И-2" з надвірними будівлями, загальною площею 508,1 м2, житловою площею 280,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 - відсутні документи, що підтверджують завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві, з якими законодавець пов'язує настання права на звернення іпотекодержателя за перереєстрацією права власності на предмет іпотеки.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16479705 від 15.10.2014 року, № 16852972 від 30.10.2014 та № 16852649 від 30.10.2014 року про реєстрацію права власності за ПАТ "Східно-Український Банк "Грант", державними реєстраторами не було враховано те, що представником банку не було надано повний пакет документів для проведення реєстрації права власності.
Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) спірних рішень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції Закону, чинного на момент виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
В силу ч.1 ст.4 вищезазначеного Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; інші речові права відповідно до закону; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
Частиною 2 статті 9 Закону визначено, що державний реєстратор, серед іншого: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 16 цього Закону; 6) надання витягів з державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом (ч.7 ст.16 вказаного Закону).
Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.3 ст.17 Закону).
Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (далі - Порядок № 868).
Для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком (п.36 Порядку № 868).
Тобто, за вимогами Закону № 1952 та вищезазначеного Порядку № 868, підставою для проведення державної реєстрації перш за все є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
Враховуючи вищезазначені норми законодавства, законодавцем чітко передбачений порядок набуття права власності на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання по договору перед Іпотекодержателем.
Відповідно до п. 15 іпотечного договору нерухомого майна № 10/4 від 26.07.2011року та п. 15 іпотечного договору нерухомого майна № 10/3 від 19.07.2010 року, що були укладені між ОСОБА_9 та ПАТ "Східно - Український Банк "ГРАНТ", Іпотекодержатель набуває право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором та /або умов чинного договору, задовольнити свої вимоги, які забезпечені іпотекою, шляхом звернення стягнення на майно.
При цьому іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення позичальникові та іпотекодавцеві. В документі повинно зазначатися: стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не більш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги у порядку передбаченому договором.
Пунктами 17 та 18 зазначених іпотечних договорів нерухомого майна, з урахуванням договорів про зміну їх умов, передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю шляхом позасудового порядку звернути стягнення на майно, а саме - шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет Іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" або шляхом продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Східно - Український Банк "ГРАНТ", в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку", звернулось до реєстраційної служби із заявами про реєстрацію права власності на іпотечне майно у зв'язку з порушенням позивачем умов Кредитного договору щодо повернення кредиту та процентів в строки, передбачені Кредитним договором.
Згідно розрахунку ПАТ "Східно - Український Банк "ГРАНТ", станом на 19.08.2014 року заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 2 253654,81 доларів США, з них: сума кредитних коштів (кредиту) - 2 265 000,00 доларів США, сума відсотків за користування кредитними коштами - 182 207,01 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту, процентів за користування кредитними коштами - 106 447, 80 доларів США, про що банком складено вимогу про усунення порушення (у порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку").
Пунктом 46 Порядку № 868 передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:
1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;
2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
Аналіз наведеної норми дає підстави стверджувати, що обов'язок з надіслання вимоги може вважатися виконаним тільки у разі, коли така вимога отримана іпотекодавцем (оскільки строк її виконання обчислюється з моменту отримання). Це також означає, що іпотекодержатель має довести не тільки факт надсилання, а й отримання вимоги.
Матеріали справи свідчать, що 20.08.2014 року ПАТ "Банк "ГРАНТ" було складено вимогу відносно позичальника: ФО-П ОСОБА_9 про усунення порушення (у порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку") за вихідним номером 2402/03-1-01, в якій вимагалось протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги виконати порушені ним зобов'язання, тобто добровільно у повному обсязі виконати свої зобов'язання за згаданим вище кредитним договором та додатковими угодами до нього, всього сплативши суму заборгованості, яка станом на 19.08.2014 року складає 2 553 654,81 доларів США. Попереджено, що у разі невиконання цієї вимоги Банку протягом 30-денного строку несплати в повному обсязі вказаної суми кредиту, процентів та пені, буде розпочата процедура звернення стягнення на заставне майно, в тому числі на предмет іпотеки, що належить Позичальнику та його майновому поручителю - ТОВ "Фарт" і передане в заставу (іпотеку) Банку для належного виконання зобов'язань ФО-П ОСОБА_9 за кредитним договором № 10 від 30.06.2010 року з додатковими угодами до нього, із віднесенням всіх витрат та збитків, завданих порушенням зобов'язання.
Під час судового розгляду справи позивач заперечував факт отримання ним від ПАТ "Східно - Український Банк "ГРАНТ" письмової вимоги про усунення порушення (у порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" від 20.08.2014 року за вих. № 2402/03-1-01 щодо виконання зобов'язань за Кредитним договором № 10 від 20.06.2010 року та додаткових угод до нього.
Як вказує ПАТ "Східно - Український Банк "ГРАНТ", вимогу про усунення порушення (у порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" від 20.08.2014 року за вих. № 2402/03-1-01 позивачу було надіслано рекомендованим відправленням засобами поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта".
На підтвердження факту отримання позивачем вказаної вимоги, третьою особою було подано до кожної заяви про реєстрацію права власності на іпотечне майно повідомлення УДППЗ "Укрпошта" про вручення поштового відправлення за формою № 119 де відправником зазначено ПАТ "Східно - Український Банк "ГРАНТ", а отримувачем - ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3, із датою доставлення (вручення) 22.08.2014 р. Також у графі "за адресою" відправником зазначено - "вимога про усунення порушення исх. № 2402/03-1-01 от 20.08.2014 г".
Вказане повідомлення, на думку ПАТ "Східно - Український Банк "ГРАНТ", є належним доказом вручення позивачу вимоги про усунення порушення (у порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" від 20.08.2014 року за вих. № 2402/03-1-01. При цьому, інших доказів, на підтвердження факту отримання позивачем вказаної вимоги, що є безумовною підставою для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, третьою особою до заяв про реєстрацію права власності на іпотечне майно, як свідчать матеріали, не надавалось.
Дослідивши в судовому засіданні оригінал зазначеного повідомлення про вручення поштового відправлення, копії якого містяться в реєстраційних справах №№ 490983963101, 345592763101, 491113163101 ( та знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи), що були враховані державними реєстраторами під час прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав за ПАТ "Східно - Український Банк "ГРАНТ", колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пп. 3.5.1.2 п. 3.5.1 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ "Укрпошта" від 12.05.2006 № 211 (далі Порядок № 211), при бажанні одержання повідомлення про вручення поштового відправлення відправник заповнює бланк повідомлення ф. 119 на своє ім'я або на ім'я особи, якій належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення адресату. На повідомленні відправник зазначає вид поштового відправлення, що пересилається, дату його подання, адресу, за якою надсилається поштове відправлення. У відповідних випадках зазначається сума оголошеної цінності та післяплати.
Згідно пп. 3.5.1.3 Порядку № 211, приймаючи поштове відправлення з повідомленням про вручення, працівник зв'язку повинен: а) перевірити, чи є на відправленні (бланку супровідної адреси до посилки) напис "З повідомленням" і яким саме; б) перевірити правильність заповнення бланка повідомлення про вручення ф. 119; в) зазначити в касовому чеку (розрахунковій квитанції): "З повідомленням", - і яким саме; г) проставити на зворотному боці повідомлення номер прийнятого поштового відправлення та найменування об'єкта поштового зв'язку місця приймання.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що бланк повідомлення про вручення поштового відправлення ідентифікує лише вид та категорію поштового відправлення (лист, бандероль, посилка) та умови надсилання (рекомендоване, з оголошеною цінністю та т.п.), при цьому, вміст поштового відправлення, в такому випадку, не зазначається та працівником поштового зв'язку не перевіряється.
У відповідності до пп. 3.1.2.2 Порядку № 211, про прийняте для пересилання рекомендоване поштове відправлення відправнику видається касовий чек або розрахункова квитанція.
Згідно пп. 3.5.2.3 Порядку № 211, поштові відправлення з повідомленням про вручення вручаються адресатам відповідно до вимог п. 121 Правил надання послуг поштового зв'язку.
Після вручення поштового відправлення на зворотному боці бланка повідомлення про вручення у відведених для цього місцях зазначається, коли видане поштове відправлення під розписку одержувача із зазначенням прізвища. У разі видачі поштового відправлення повнолітнім членам сім'ї зазначаються родинні зв'язки (батько, мати, син, донька тощо).
Аналогічний порядок вручення поштового відправлення встановлений п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, а саме - під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.
Отже, колегія суддів наголошує, що після вручення особі поштового відправлення на зворотному боці бланка повідомлення про вручення працівником поштового відділення зазначається прізвище одержувача та відмічається про особисте вручення одержувачу, а у разі видачі поштового відправлення повнолітнім членам сім'ї, вказує прізвище члена сім'ї із зазначенням ступеню родинних зв'язків (батько, мати, син, донька тощо).
Крім того, згідно пп. 3.5.2.3 Порядку № 211, на бланку повідомлення зазначається прізвище працівника поштового зв'язку, який здійснював оформлення повідомлення в місці видачі.
У разі вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" повідомлення про вручення підписує одержувач відправлення.
Унизу, праворуч, на зворотному боці повідомлення проставляється відбиток календарного штемпеля з датою відправляння повідомлення.
На лицьовому боці рекомендованого повідомлення проставляється штамп, передбачений для рекомендованих відправлень або наклеюється ярлик, на якому вказується номер, за яким прийняте поштове відправлення.
Колегія суддів звертає увагу, що проставлення відбитку календарного штемпеля з датою відправляння повідомлення унизу, праворуч, на зворотному боці повідомлення, є обов'язковою умовою відправлення у відповідності до Порядку № 211.
За результатами дослідження повідомлення про вручення поштового відправлення, колегією суддів встановлено, що зазначене повідомлення не містить прізвища позивача або члену сім'ї із зазначенням родинного зв'язку, відбитку календарного штемпеля з датою відправлення повідомлення Унизу, праворуч, на зворотному боці повідомлення. З наданого повідомлення взагалі неможливо встановити дату його відправлення та ідентифікувати особу, підпис якої міститься в останньому.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що надане ПАТ "Східно - Український Банк "ГРАНТ" повідомлення складено з порушенням вищенаведених вимог Порядку № 211 та Правил № 270 та жодним чином не підтверджує факту надсилання та отримання позивачем вищезазначеної вимоги про усунення порушення (у порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" від 20.08.2014 року за вих. № 2402/03-1-01).
Посилання третьої особи - ПАТ "Східно - Український Банк "ГРАНТ", на те, що у повідомленні відправником зазначено, що надсилається вимога про усунення порушення за вих. № 2402/03-1-01 від 20.08.2014 р., колегія суддів не приймає у якості належного доказу по справі, оскільки, окрім вищезазначеного, встановленою формою повідомлення про вручення поштового відправлення № 119 передбачено лише зазначення відправником виду поштового відправлення, що пересилається, дату його подання та адресу, за якою надсилається поштове відправлення. Приймаючи поштове відправлення з повідомленням про вручення, працівник зв'язку повинен перевірити лише наявність на відправленні (бланку супровідної адреси до посилки) напис "З повідомленням" та правильність заповнення бланка повідомлення про вручення за ф. 119. Таким чином, під час прийняття поштового відправлення з повідомленням про вручення, працівник поштового зв'язку не перевіряє вміст поштового відправлення та не засвідчує його відповідність відомостям, зазначеним на повідомленні, оскільки законодавством це не передбачено.
Також не підтверджує факт надіслання та вручення позивачу вимоги про усунення порушення (у порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" від 20.08.2014 року за вих. № 2402/03-1-01 список згрупованих поштових відправлень з/п від 19.08.2014 року, оскільки під час прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень працівником поштового зв'язку також не перевіряється вміст поштових відправлень зазначених у списку.
Так, відповідно до п. п. 66, 67 Правил № 270, у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку.
До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.
Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками.
Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Слід зазначити, що вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
За таких обставин, належним доказом надіслання конкретного документу (документів) засобами поштового зв'язку через УДППЗ "Укрпошта", в даному випадку вимоги про усунення порушення за вих. № 2402/03-1-01 від 20.08.2014 р., може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.
При цьому, колегія суддів враховує доводи ПАТ "Східно - Український Банк "ГРАНТ", що чинним законодавством не визначено способу та порядку надіслання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення, що цей спосіб іпотекодержатель обирає на власний розсуд, однак, колегія суддів зазначає, що відповідні обставини повинні підтверджуватись належним чином оформленим документом, який підтверджує факт вручення особі такої вимоги (наприклад, розпискою, поштовим повідомленням з описом вкладення, накладною, в разі доставки кур'єрською службою тощо), оскільки це є передумовою звернення стягнення на іпотечне майно в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".
Будь-яких інших доказів на підтвердження вручення позивачу вимоги про усунення порушення за вих. № 2402/03-1-01 від 20.08.2014 р., окрім вищезазначеного повідомлення, яке містить суттєві недоліки та в силу наведених нормативних актів, як свідчать матеріали реєстраційних справ №№ 490983963101, 345592763101, 491113163101 ПАТ "Східно - Український Банк "ГРАНТ" до Реєстратора подано не було.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в матеріалах реєстраційних справ №№ 490983963101, 345592763101, 491113163101 - відсутні документи, що підтверджують завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві, з якими законодавець пов'язує настання права на звернення іпотекодержателя за перереєстрацією права власності на предмет іпотеки.
Однак, вищенаведені обставини не були враховані державними реєстраторами та їм не було надано належної оцінки при прийнятті оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права власності на спірне іпотечне майно.
Посилання в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на лист Поштамту - ЦПЗ № 1 Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 21.01.2015 року за вих. № 0707-69 в якому зазначено, що рекомендований лист № 6105806170370 з рекомендованим повідомленням відправлений 20.08.2014 року на адресу ФОП ОСОБА_9, АДРЕСА_3, надійшов 21.08.2014 року та в цей день був вручений адресату, колегія суддів не приймає, оскільки, як вже було зазначено, вказане повідомлення не є належним доказом направлення та вручення позивачу саме вимоги про усунення порушення (у порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" від 20.08.2014 року за вих. № 2402/03-1-01, з наведений вище обставин.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у листі УДППЗ "Укрпошта" зазначено дату вручення відправлення, яка суперечить даті на повідомленні про вручення, при цьому, у вказаному листі не зазначено чи вручено поштове відправлення адресату особисто або членам родини. Також вказаний лист не може бути врахований судом, оскільки він виданий ПАТ "Східно - Український Банк "ГРАНТ" після виникнення спірних правовідносин та не був врахований державними реєстраторами під час прийняття оскаржуваних рішень.
Також колегія суддів не приймає до уваги посилання на повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.05.2014 року, квитанцію № 215600426655 від 13.05.2014 року, на підтвердження факту надсилання та отримання позивачем вимоги про дострокове виконання зобов'язання ( у порядку ст. 611 Цивільного кодексу України) за вих. № 1284/03-1-01 від 12.05.2014 з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 13.05.2014 року на адресу позивача було надіслано вимогу про дострокове виконання зобов'язання ( у порядку ст. 611 Цивільного кодексу України) за вих. № 1284/03-1-01 від 12.05.2014.
При цьому, як було зазначено вище, законодавець пов'язує можливість прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, окрім встановлення факту щодо переходу такого права до іпотекодержателя, з обставинами надсилання вимоги про усунення порушень, а також доказів того, що завершився 30 - денний строк з моменту отримання іпотекодавцем саме вимоги про усунення порушень, а не вимоги про дострокове виконання зобов'язання (у порядку ст. 611 Цивільного кодексу України), оскільки це по суті є різною формою вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Зважаючи на зміст наведеної норми процесуального права та враховуючи, що вимоги заявленого позову полягають у скасуванні рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, предметом доказування у даній справі мають бути саме обставини, які свідчать про обґрунтованість чи безпідставність винесення спірних рішень, наявність чи відсутність правових підстав для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки - встановлення набуття іпотекодержателем права власності на іпотечне майно у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання по договору; надіслання та вручення іпотекодавцеві вимоги про усунення порушень; завершення 30 - денного строку з моменту отримання іпотекодавцем саме вимоги про усунення порушень та надання у повному обсязі документів для державної реєстрації, передбаченої вимогами чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.
При цьому, як вбачається з рішення суду першої інстанції, під час розгляду справи, судом встановлено та надано правову оцінку лише обставинам, пов'язаним із врученням позивачу у травні 2014 року вимоги про дострокове виконання зобов'язання ( у порядку ст. 611 Цивільного кодексу України) за вих. № 1284/03-1-01 від 12.05.2014, в результаті чого суд першої інстанції дійшов висновку, що повідомлення "Укрпошти" про вручення поштового відправлення, отримане позивачем 16.05.2014 р., не підтверджує факт надсилання та отримання позивачем саме повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання та вимоги про усунення порушень за вих. № 1284/03-1-01 від 12.05.2014. Зазначені обставини слугували підставою для скасування оскаржуваних позивачем рішень, з чим колегія суддів не погоджується.
З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16479705 від 15.10.2014 року, № 16852972 від 30.10.2014 та № 16852649 від 30.10.2014 року державними реєстраторами не було враховано те, що представником банку було надано не повний пакет документів, необхідних для проведення реєстрації права власності на іпотечне майно.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.
У разі невиконання зазначених вимог державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.
У відповідності до статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.
За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.
З огляду на те, що державним реєстратором при реєстрації прав власності не були враховані норми п. 46 постанови КМУ від 17 жовтня 2013 р. N 868 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження", колегія суддів приходить до висновку, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №16860086 від 30.10.2014 року, №16862270 від 30.10.2014року та №16862740 від 30.10.2014 року підлягають скасуванню.
Відносно позовних вимог щодо зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати записи про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Східно - Український Банк "Грант" на нежитлову будівлю нежитлову будівлю літ. "Ю1-3", загальною площею 1769,00 м2, що розташована по АДРЕСА_1, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 345592763101, державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 490983963101, державну реєстрацію права власності на житловий будинок, літ "И-2" з надвірними будівлями, загальною площею 508,1 м2, житловою площею 280,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 491113163101 та поновлення відомостей про об'єкти нерухомого майна, що передували скасованим записам колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року № 607/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 534/23066 (далі - Порядок) цей порядок визначає процедуру взаємодії системи органів державної реєстрації прав та державних реєстраторів прав на нерухоме майно органів державної реєстрації прав під час проведення державної реєстрації права власності або інших речових прав на нерухоме майно (далі - речові права на нерухоме майно), що виникають: на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно п. 2 Порядку державна реєстрація речових прав на нерухоме майно у випадках, передбачених у пункті 1 наказу, проводиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.
Дія цього Порядку не поширюється на випадки внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності та/або речові права на нерухоме майно, реєстрація яких проведена до 01 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.
Пункт 3 Порядку передбачає, що протягом одного робочого дня з дати прийняття заяви орган державної реєстрації прав забезпечує виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування оригіналів документів, що подаються для проведення державної реєстрації прав, та копій документів, що пред'являються для державної реєстрації прав, засвідчені в установленому порядку та розміщення у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу, а також електронного цифрового підпису. Відповідність електронних копій оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, оригіналам таких документів у паперовій формі забезпечує особа, яка їх виготовила.
Пунктом 4 Порядку передбачено, що орган державної реєстрації прав у день прийняття відповідної заяви у випадках, передбачених пунктом 1 наказу, та виконання дій, передбачених пунктом 3 цього Порядку, за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передає таку заяву на розгляд до Укрдержреєстру.
Відповідно до п. 5 Порядку Державний реєстратор прав на нерухоме майно Укрдержреєстру з дотриманням процедури, визначеної Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, розглядає заяву, подані до неї електронні копії документів, поданих для державної реєстрації прав, та приймає відповідне рішення.
Згідно п. 6 Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року № 607/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 534/23066 орган державної реєстрації прав, який прийняв відповідну заяву, після прийняття рішення державним реєстратором прав на нерухоме майно Укрдержреєстру, забезпечує: внесення запису про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації речових прав або скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Укрдержреєстру.
Отже, скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення, здійснює орган державної реєстрації прав, який прийняв відповідну заяву, яким в даному випадку є Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області.
Порядок ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 (далі - Порядок № 1141).
Частиною 2 статті 26 Закону № 1952-ІV встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Згідно з пунктом 41 Порядку № 1141 державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про скасування записів про реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомого майна за Публічним акціонерним товариством "Східно - Український Банк "Грант" та поновлення записів про реєстрацію права власності за ОСОБА_9 є обґрунтованими, в повному обсязі відновлюють порушене право позивача у спірних правовідносинах та підлягають задоволенню.
Вищенаведені доводи та правова позиція суду апеляційної інстанції у даній справі узгоджується з рішенням Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2015 року в аналогічній справі № К/800/50069/14.
З приводу посилання ПАТ "Східно - Український Банк "ГРАНТ", під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року по справі № 922/3899/14 якою встановлено існування кредитної заборгованості за кредитним договором № 10 від 30.06.2010 року ФОП ОСОБА_9 перед ПАТ "Банк "Грант" і право банку на часткове задоволення своєї вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання, як на підставу для застосування судом апеляційної інстанції приписів ч. 1 ст. 72 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.
При застосуванні цих процесуальних норм варто враховувати, що правове значення преюдиційних обставин, які передбачені частиною першою статті 72 КАС України, відрізняється від такого для обставин, що визначені частиною четвертою цієї ж статті.
За змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.
Водночас передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні, а тому адміністративний суд не повинен сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.
Колегія суддів зазначає, що під час прийняття постанови від 18.02.2015 року по справі № 922/3899/14 Харківським апеляційним господарським судом досліджувалось питання невиконання зобов'язань за Кредитним договором та наявність підстав для стягнення суми боргу з ФОП ОСОБА_9 При цьому, вказане рішення прийнято судом вже з урахуванням реєстрації за банком іпотечного майна та обставини наявності чи відсутності законних підстав (отримання позивачем вимоги про усунення порушень від 20.08.2014 року) для проведення державної реєстрації предмету іпотеки господарським судом не встановлювалось.
Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Так, предметом оскарження у даній справі є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті Державними реєстраторами прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчуком Андрієм Вікторовичем та Молдовановою Галиною Миколаївною.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. № 1952-ІУ державний реєстратор є Державним службовцем.
У відповідності до абзацу 19 пункту 1 Указу Президента України "Про оптимізацію систем центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 року №1085/2010 до центральних органів виконавчої влади віднесено, зокрема: Державну реєстраційну службу Украйни.
Крім того, Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, дальність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади (відповідно до п.1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 401/2011).
Згідно з ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
Як вбачається з матеріалів справи, вона була розглянута судом першої інстанції суддею одноособово. Таким чином, рішення у суді першої інстанції постановлене неповноважним складом суду, що в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.
Крім того, судом першої інстанції не залучив до участі у справі в якості відповідачів Державних реєстраторів прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича та Молдованову Галину Миколаївну, чим допустив порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст. 52, 53, ч. 2 ст. 71 КАС України, оскільки предметом оскарження у даній справі є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державними реєстраторами, як суб'єктами владних повноважень, з питань реєстрації.
Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. При цьому, під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, державні реєстратори до участі у справі в якості відповідачів залучені судом не були, чим фактично були позбавлені можливості доведення правомірності своїх дій при прийнятті спірних рішень на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.
У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушеннями норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.
Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Підсумовуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Інші доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, враховуючи, що державними реєстраторами прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчуком Андрієм Вікторовичем та Молдовановою Галиною Миколаївною судовий збір за подання апеляційної скарги у справі немайнового характеру, у розмірі та в порядку, встановленому п.8 ч.2 ст. 4, ст. 6 Закону України "Про судовий збір", не сплачено, сума судового збору у розмірі 109 грн. 62 коп., враховуючи три немайнові вимоги позову, підлягає стягненню з Державної реєстраційної служби України.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни - задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. по справі № 820/19835/14 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_9 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, треті особи: Публічне Акціонерне товариство "Східно-Український Банк "Грант", Державна реєстраційна служба України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчук Андрія Вікторовича №16479705 від 15.10.2014 року 10:09:03 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Ю1-3", загальною площею 1769,00 м2, що розташована по АДРЕСА_1, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 345592763101;
Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством Східно - Український Банк "Грант" на нежитлову будівлю літ. "Ю1-3", загальною площею 1769,00 м2, що розташована по АДРЕСА_1, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 345592763101, поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.
Скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни №16852972 від 30.10.2014 року 11:43:51 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 490983963101.
Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством Східно - Український Банк "Грант" на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 490983963101, поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.
Скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни №16852649 від 30.10.2014 року 11:39:18 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, літ "И-2" з надвірними будівлями, загальною площею 508,1 м2, житловою площею 280,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 491113163101.
Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством Східно - Український Банк "Грант" на житловий будинок, літ "И-2" з надвірними будівлями, загальною площею 508,1 м2, житловою площею 280,5 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 491113163101, поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_9 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 438грн.48коп.
Стягнути з Державної реєстраційної служби України (код ЄДРПОУ 37508344) на рахунок Харківського апеляційного адміністративного суду (отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) суму несплаченого судового збору за подання апеляційних скарг у загальному розмірі 109 грн.62 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Бершов Г.Є.
Повний текст постанови виготовлений 31.03.2015 р.