Справа № 22-ц/796/3578/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
1 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Голови правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» Суботи Миколи Васильовича, третя особа без самостійних вимог: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання виплатити грошову допомогу по тимчасовій непрацездатності,-
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Голови правління ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» СуботиМ.В., третя особа без самостійних вимог: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання виплатити грошову допомогу по тимчасовій непрацездатності.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказане рішення суду.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.
В порушення вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не оформлена належним чином, а саме:
- не вказано ім'я (найменування) осіб, що беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: в апеляційній скарзі відсутні відомості про Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.
Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя: