про забезпечення позову
"31" березня 2015 р. Справа № 903/339/15
Суддя господарського суду Волинської області Гарбар І. О., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі № 903/346/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання недійсними електронних торгів
30.03.2015 р. публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання недійсними електронних торгів.
Ухвалою господарського суду від 31.03.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 903/339/15, розгляд якої в судовому засіданні призначено на 22.04.2015 р.
Разом із позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту не нерухоме майно, а саме: адміністративні приміщення (літ Б-1) загальною площею 147,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; адміністративні приміщення (літ А-1) загальною площею 143,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; адміністративно- побутовий корпус (літ Е-2) загальною площею 528,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; збірно-розбірний металопавільйон, (літ 1-1) загальною площею 206,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; актовий зал (літ К-1) загальною площею 163,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; матеріальний склад (літ Ж-1) загальною площею 183,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; цегляний склад (літ В-1) загальною площею 114,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; гараж (літ Д-1) загальною площею 71,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; приміщення (літ Г-1) загальною площею 33,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, буд., яке належить на праві власності ОСОБА_2. Заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області видавати акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки .
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що державним підприємством «Інформаційний центр» проведено реалізацію описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_2, а саме: адміністративні приміщення (літ Б-1) загальною площею 147,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; адміністративні приміщення (літ А-1) загальною площею 143,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; адміністративно- побутовий корпус (літ Е-2) загальною площею 528,9 кв.м, що розташований за адресою : АДРЕСА_1; збірно-розбірний металопавільйон, (літ 1-1) загальною площею 206,0 кв.м, що розташований за адресою: м.Луцьк, вул. Шевченка, буд.22; актовий зал (літ К-1) загальною площею 163,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, буд. 22; матеріальний склад (літ Ж-1) загальною площею 183,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; цегляний склад (літ В-1) загальною площею 114,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; гараж (літ Д-1) загальною площею 71,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1; приміщення (літ Г-1) загальною площею 33,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» посилається на те, що майно для здійснення примусової реалізації, а також самі електронні торги проведено з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження».
Заявник зазначає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати банк, позовним вимогам. Невжиття відповідних заходів для забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому, вимоги банку щодо необхідності вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтованими, правомірними та відповідають обставинам справи.
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно п. 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заявник при подачі заяви про забезпечення позову, не обґрунтував причини звернення із зазначеною заявою до суду, оскільки в поданій заяві та в матеріалах справи, відсутні відомості про проведення електронних торів. Оцінюючи подані докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову задоволенні заяви заявника про вжиття заходів до забезпечення позову.
Судом також звертається увага на ту, обставину, що в поданій заяві зазначено, що позовна заява про забезпечення позову подана до Луцького міськрайонного суду з позовною заявою, а також що заявник посилається на норми ЦПК України, а господарський суд при розгляді заяви про вжиття запобіжних заходів керується нормами ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У задоволенні заяви про забезпечення позову по справі № 903/339/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання недійсними електронних торгів відмовити.
Ухвала господарського суду оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Гарбар