Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" березня 2015 р.Справа № 922/3441/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" про відстроку виконання рішення суду (Вх.№ 3399 від 29.01.2015 року) по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Водомер", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 68 686,86 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" про стягнення коштів в сумі 105 087,68 грн.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (стягувача) - Яковець І.Ю.,
від відповідача за первісним позовом (боржника) - Машир В.О.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2014 року по справі № 922/3441/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року, позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Водомер" до ТОВ "Схід-Теплоремонт" про стягнення коштів в розмірі 68 686,86 грн. задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Схід-Теплоремонт" на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Водомер" суму основної заборгованості в розмірі 54 001,44 грн., інфляційні втрати в розмірі 6 534,17 грн., три відсотки річних в сумі 4 061,20 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 718,21 грн. В решті позову відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Водомер" про стягнення коштів в сумі 105 087,68 грн. відмовлено повністю.
29 січня 2015 року до суду від ТОВ "Схід-Теплоремонт" надійшла (Вх.№ 3399), в якій адресант просить суд надати відстрочку виконання вищевказаного рішення до 01.07.2015 року.
Приймаючи до уваги те, що вищевказана заява надійшла під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, ухвалою суду від 02.02.2015 року вирішення питання щодо прийняття її до розгляду було відкладено до повернення матеріалів справи № 92/3441/14 з Вищого господарського суду України.
19 березня 2015 року матеріали справи були повернуті до господарського суду Харківської області.
Так, ухвалою суд від 20.02.2015 року заяву про відстрочку виконання судового рішення було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2015 року о 12:00.
Ухвалою суду від 27.03.2015 року, у зв'язку із неявкою представників сторін в призначене судове засідання, розгляд заяви було відкладено на 30.03.2015 року о 10:30 год.
Представник боржника у призначеному судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив суд її задовольнити.
В обґрунтування вказаної заяви боржник посилається, серед іншого, на скрутне матеріальне становище свого підприємства, що в свою чергу спричинило кризу розрахунків по господарським операціям із контрагентами та зумовило утворення значної кредиторської заборгованості.
Боржник також зауважує на тому, що наданий час ним ведеться претензійно-позовна робота з контрагентами щодо стягнення наявної дебіторської заборгованості, яка в перспективі могла б бути направлена на погашення вимог кредиторів підприємства.
Ненадання ж відстрочки судового рішення заблокує роботу підприємства, та не надасть змоги вчасно виконувати свої зобов'язання, зокрема фінансові.
Присутній в судовому засіданні представник стягувача проти задоволення заяви заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що надання відстрочки виконання судового рішення порушить майнові права ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Водомер".
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
У пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Із зазначених положень випливає, що відстрочка та розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності доказів, що встановлюють обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.
Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому.
Заборгованість з оплати поставленого в адрес боржника товару виникла з вини останнього та несплата даної заборгованості протягом тривалого часу порушує матеріальні інтереси стягувача - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Водомер" та може призвести до негативних наслідків для нього.
Зокрема, суд зазначає, що неналежним виконанням зобов'язання, боржник порушує майнові права стягувача, інтереси якого, суд також має враховувати при вирішенні справи.
Тяжке фінансове становище боржника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Боржником не надано належних доказів на підтвердження існування обставин, які б мали істотне значення та були б підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.
Таким чином, суд вважає обставини, які викладені в заяві про відстрочку виконання рішення суду, необґрунтованими, а саму заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2014 року по справі № 922/3441/14 відмовити.
Суддя С.Ч. Жельне