31.03.15 Справа № 904/624/15
За позовом Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 24916, 10 грн.
Суддя Ярошенко В.І.
Представники:
від позивача: Ковальчук Д.Ю. - представник за дов. № 10/3-2 від 06.01.15
від відповідача: Скачкова В.Г. - адвокат за договором від 16.07.14
від третьої особи: Орлянська М.В. - представник за дов. № 15-27 від 09.02.15
Дворський А.О. - представник за дов. № 15-41 від 30.03.15
Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 24916, 10 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 302-УКВ/10 від 29.06.10, в частині завищення фактичних розмірів орендованої площі та невідповідності фактичної мети її використання, зазначеній у договорі оренди.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.15 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 02.03.15 та залучено до участі у справі Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
02.03.15 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 41285, 25 грн.
Відповідно до частини 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Дана заява була прийнята судом до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.15 розгляд справи відкладений на 16.03.15.
03.03.15 третя особа подала пояснення, в яких зазначає, що при проведенні обстеження комунального майна, щодо правильності та законності його використання, що перебуває у власності територіальної громади міста, розпорядження яким здійснює Дніпропетровська міська рада, були встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 фактичного використання орендованого приміщення не за цільовим призначенням та більшою площею, ніж встановлено договором оренди, що призвело до спричинення збитків місцевому бюджету.
16.03.15 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи.
В судовому засіданні 16.03.15, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), оголошено перерву до 23.03.15. Після перерви розгляд справи продовжено.
23.03.15 представник третьої особи подав пояснення, в яких зазначає, що у розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, помилково вказана різниця недоотриманих бюджетом коштів в 2012 році (стосовно відповідача) у сумі 7251, 88 грн., в той час як правильною є різниця 23621, 03 грн. За 2013 рік різниця недоотриманих бюджетом коштів вказана правильно - 17664, 22 грн., а тому всього недоотримана орендна плата від відповідача складає 41285, 25 грн.
Представник відповідача висловив клопотання про виклик до суду особи, яка здійснювала розрахунок недоотриманої орендної плати за використання нерухомого майна територіальної громади міста, розпорядження яким здійснює Дніпропетровська міська рада внаслідок використання орендарями приміщень з порушеннями умов договорів оренди нерухомого майна за період з 01.01.2012 до 01.10.2013 для надання пояснень, щодо методики нарахування недоотриманої орендної плати.
Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
Ухвалою суду від 23.03.2015 розгляд справи було відкладено на 31.03.2015 та зобов'язано з'явитися у судове засідання Головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дворського А.О. для надання пояснень по справі.
31.05.2015 від Головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дворського А.О. надійшли письмові пояснення по справі.
31.03.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне.
Додаткову угоду № 3 від 16.12.2013 відповідачем з позивачем не укладалась та крім того, ФОП ОСОБА_1 не мала права укладати дану додаткову угоду, оскільки на 16.12.2013 строк дії основного договору оренди вже скінчився.
Під час дії спірного договору оренди не було проведено будь-яких перевірок позивачем щодо використання майна, яке перебувало в оренді, у зв'язку з чим факт використання більшої площі ніж встановлено договором, встановлено не було.
09.12.2013 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності території громади міста № 452-ДКП/13, відповідно до якого орендодавець передав а орендар прийняв в строкове платне користування комунальне нерухоме майно, нежитлові приміщення загальною площею 67,8 кв.м. в т.ч. ґанок 4,4 кв.м., розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 107, на першому поверсі 2-х поверхового будинку. Строк дії договору: з 09 грудня 2013 до 09 грудня 2015 включно.
Таким чином, на час проведення перевірки 27.12.2013 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, на підставі якої було складено акт № 08-22/20 та акт обстеження комунального майна територіальної громади м. Дніпропетровська від 16.12.2013 виконаний балансоутримувачем об'єкта оренди - КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» та представниками ДФІ у Дніпропетровській області, згідно із яким було встановлено, що «площа згідно з договором 44,4 кв.м., а фактична площа використання ~ 67,8 кв.м.» є нікчемними і протиправними та суперечать юридичним фактам, оскільки з 09.12.2013 відповідач використовує на підставі договору оренди нежитлові приміщення загальною площею 67,8 кв.м. в т.ч. ґанок 4,4 кв.м.
31.05.2015 від представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи викладене та те, що у суда з'явились необхідність витребування нових доказів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.
Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У судовому засіданні оголосити перерву до 07.04.2015 о 15:00.
2. Строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів.
3. Зобов'язати сторони надати до суду докази оплати згідно з договором № 303-УВК/10 від 29.06.2010 за період з 29.06.2010 до грудня 2012 року; обґрунтований розрахунок позову; докази повернення об'єкту оренди згідно з договором оренди № 302-УВК/10 від 29.06.2010.
Суддя В.І. Ярошенко