23 березня 2015 р.Справа № 820/20454/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калиновського В.А.
Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.
за участю секретаря судового засідання - Зарицька Т.В.
Представник позивача - Яковлєв Є.В.
Представник відповідача - Подоляко Л.О. - Лаби О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства " ВУДАРТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі № 820/20454/14
за позовом Приватного підприємства " ВУДАРТ"
до Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними дій, скасування рішення та картки відмови,
Позивач, Приватне підприємство "ВУДАРТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД шляхом оформлення рішення Чернігівською митницею Міидоходів №КТ-102000003-0034-2014 від 03.12.2014 р. та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2014/00110;
- скасувати рішення Чернігівської митниці Міндоходів №КТ-102000003-0034-2014 від 03.12.2014 р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2014/00110.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 5 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст. 69 Митного кодексу України, ст. 70, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між ПП «Вударт» (Покупець) та ZHEJIANG HAOHUA IMPORT AND EXPORT CO LTD (Постачальник) укладено контракт №НА-VUD14/04/14 від 14.04.2014 року на поставку товару, а саме керамічного посуду.
Також, 20 жовтня 2014 року між Приватним підприємством «Вударт» (Замовник) та ПП «Національні Традиції» (Виконавець) укладений договір №20/10-14/05 про надання послуг по декларуванню товарів, згідно даного договору Замовник доручає, а виконавець зобов'язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митниці.
ПП «Вударт» 13 листопада 2014 року (через декларанта ПП «Національні традиції») подано вантажну митну декларацію №102110000/2014/027802 від 13.11.2014р. з метою митного оформлення товару, а саме керамічного посуду.
Разом з даною вантажною митною декларацією №102110000/2014/027802 від 13.11.2014р., позивачем подано до Чернігівської митниці Міндоходів її електронну копію й комплект документів для здійснення митного оформлення товарів, зокрема: облікову картку №807/2012/0002094 від 20.12.2012р.; якісний опис №Н434 від 04.10.2014р.; інвойс НV0000140794 від 04.10.2014р.; коносамент №UWSKILK1409098 від 04.10.2014р.
В графі 33 вантажної митної декларації ІМ 40 ТН 102110000/2014/027802 відображений код №6912009000.
За результатами розгляду вантажної митної декларації №102110000/2014/027802 від 13.11.2014р. та супровідних документів до неї, відділом МВКТ та ЗРЗЕД Чернігівською митницею Міндоходів винесено рішення №КТ-102000003-0034-2014 від 03.12.2014 р., яким було встановлено, що товар, а саме столовий набір квадратний, підставки для торта 3-х ярусні, столовий набір круглий, набір для торта квадратний, набір для торта круглий, слід декларувати як посуд та прибори столові або кухонні виробленні з фарфору та встановлено код УКТ ЗЕД №6911100000.
На підставі вищевказаного рішення №КТ-102000003-0034-2014 від 03.12.2014 р., Чернігівською митницею Міндоходів винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2014/00110, в якій повідомлено про відмову в прийнятті митної декларації №102110000/2014/027802 від 13.11.2014р.
У вказаному рішенні зазначено, що оскільки товар №1 має складну хімічну будову і виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує спеціальних знань на проведення досліджень, то відповідно до частини 3 статті 69 Митного кодексу України декларантом були наданні зразки товарів для проведення досліджень в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів. Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії від 01.12.2014р. №142000902-0282 відділом МВКТ та ЗРЗЕД Чернігівської митниці Міндоходів було винесено Рішення про визнання коду товару від 03.12.2014р. №КТ-102000003-0034-2014, що не відповідає коду товару, зазначеному у митній декларації (6912009000).
У висновку Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів зазначено, що визначені показники матеріалу наданих на дослідження зразків товару характерні для виробів з фарфору.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що до митного оформлення ПП «Вударт» було подано документи, що не містили всієї інформації про товар та не давали змоги митному органу здійснити контроль правильності класифікації товарів в повному обсязі.
З огляду на зазначене, посадовими особами Чернігівської митниці Міндоходів, при здійсненні митного оформлення товару «Посуд столовий, з кераміки. Виробник SHENZHEN LEXIN TRADING CO.,LTD. Торговельна марка LEXIN», обґрунтовано та з дотриманням відповідного порядку винесено Рішення та складено Картку відмови, а відтак підстави для їх скасування відсутні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 ст. 69 Митного кодексу України (далі - МК України), товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД проводиться з урахуванням визначальних характеристик товару, Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України від 19.09.2013 № 584-VII, та Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів від 14.01.2014 №15.
Згідно ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.
13.11.2014 до Чернігівської митниці Міндоходів апелянтом було подано митну декларацію № 102110000/2014/027802 та задекларовано товар «Посуд столовий, з кераміки. Виробник SHENZHEN LEXIN TRADING CO.,LTD. Торговельна марка LEXIN» в товарній підкатегорії 6912 00 90 00 УКТЗЕД.
У зв'язку з тим, що зазначений товар має складну хімічну будову і виникли суперечності щодо тлумачень положень - УКТЗЕД (можливість віднесення відповідно до хімічного складу до різних під категорій) на підставі акту відбору проб (зразків) товарів від 13.11.2014 №102110000/2014/027802 було відібрано зразки товарів для проведення досліджень в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.
Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 01.12.2014 №142000902-0282 досліджені товари являють собою вироби з фарфору.
Відповідно до пояснень до УКТЗЕТД, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 15 в товарній групі 69 УКТЗЕД, що називається «Керамічні вироби» класифікуються керамічні вироби з фарфору, кам'яної кераміки, грубої кераміки, тонкої кераміки (фаянсу) та іншої кераміки. Відповідно до загальних положень до групи 69 УКТЗЕД віднесення товарів до того чи іншого виду кераміки здійснюється залежно від складу і типу процесу виготовлення.
Відповідно до загального положення до підгрупи II групи 69 УКТЗЕД столовий, кухонний посуд, інші господарські і туалетні вироби включаються до товарної позиції 6911, якщо вони виготовлені з фарфору, і до товарної позиції 6912, якщо вони виготовлені з інших видів кераміки (пункт «іі»).
Аналогічне положення містять і пояснення до товарної позиції 6912, на які посилаються пояснення до товарної позиції 6911.
Згідно опису гр. 31 митної декларації від 13.11.2014 № 102110000/2014/027802 та поданої до митного оформлення технічної документації задекларований столовий посуд виготовлений з кераміки, проте з якого саме виду кераміки не зазначено. Отже, до митного оформлення ПП «Вударт» було подано документи, що не містили всієї інформації про товар та не давали змоги митному органу здійснити контроль правильності класифікації товарів в повному обсязі.
Враховуючи те, що посуд виготовлений з керамічного матеріалу фарфору, Чернігівською митницею Міндоходів винесено класифікаційне рішення від 03.12.2014 № КТ-102000003-0034-2014 згідно якого товар «Посуд столовий, з кераміки. Виробник SHENZHEN LEXIN TRADING CO.,LTD. Торговельна марка LEXIN» класифіковано в товарній під категорії 6911 10 00 00 УКТЗЕД.
Відповідно до ст. ст. 356, 357 МК України взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, здійснюється посадовими особами органів доходів і зборів, про що складається відповідний акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення. Взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).
Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів.
Таким спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міндоходів.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 29.05.2013 № 133, основним завданням Спеціалізованої лабораторії є проведення дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення. Метою таких досліджень є встановлення характеристик, визначальних для ідентифікації (визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик тощо) товарів; класифікації товарів згідно з УКТЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до таких, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, сильнодіючі чи отруйні речовини; встановлення (перевірки) достовірності даних, зазначених у сертифікаті про походження товару з України.
Колегія суддів зазначає, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 01.12.2014 №142000902-0282 не містить інформацію щодо коду товару згідно УКТЗЕД, а містить лише відомості про технічні характеристики товару, а саме вид кераміки - матеріал виготовлення посуду. Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Міндоходів не здійснює класифікацію товарів, а здійснює експертно-дослідне супроводження е митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів. Питання про визначення коду товару Чернігівською митницею Міндоходів перед Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів взагалі не ставилось.
Підставами для скасування рішення є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Відповідно до частин восьмої та одинадцятої ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:
1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;
2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів;
3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом
Згідно ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Таким рішенням є Картка відмови. У Картці відмови в повній мірі роз'яснені причини відмови (прийняття митницею рішення про визначення коду товару) та вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття митної декларації та митного оформлення спірного товару (надання до митного оформлення нової митної декларації із зазначенням у ній коду товару, визначеного митницею), а також порядок її оскарження. При цьому, у Картці відмови вказано повний перелік документів, якими посадова особа митниці керувалась при його прийнятті.
Апелянт в апеляційній скарзі не зазначив жодної норми чинного законодавства, яка б вказувала, що відповідачем невірно визначено код товару або рішення про визначення коду товару та Картка відмови прийняті всупереч митному законодавству чи поза межами компетенції митниці.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посадовими особами Чернігівської митниці Міндоходів, при здійсненні митного оформлення товару «Посуд столовий, з кераміки. Виробник SHENZHEN LEXIN TRADING CO.,LTD. Торговельна марка LEXIN», обґрунтовано та з дотриманням відповідного порядку винесено Рішення та складено Картку відмови, а відтак підстави для їх скасування відсутні.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року по справі № 820/20454/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства " ВУДАРТ" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі № 820/20454/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2015 р.