25 березня 2015 року Справа № 808/6551/14 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Киселя Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,
прокурора Харченко В.І.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Донецької області до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, голови Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області Поповича Володимира Прокоповича, Відділу Держземагентства у Першотравневому районі Донецької області, начальника Відділу Держземагентства у Першотравневому районі Донецької області Джансиза Миколи Івановича, Державного реєстратора реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Будика Костянтина Івановича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії
06.10.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Донецької області (далі - позивач) до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області (далі - відповідач 1), голови Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області Поповича Володимира Прокоповича (далі - відповідач 2), Відділу Держземагентства у Першотравневому районі Донецької області (далі - відповідач 3), начальника Відділу Держземагентства у Першотравневому районі Донецької області Джансиза Миколи Івановича (далі - відповідач 4), Державного реєстратора реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Будика Костянтина Івановича (далі - відповідач 5), третя особа - ОСОБА_4, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
визнати незаконними дії відповідача 4 при видачі висновку №645 від 16.04.2014 про можливість надання земельної ділянки у власність та погодження проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки площею 0,0358 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_1;
визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №6/30-1854 від 18.04.2014 про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0358 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_1;
визнати незаконними дії відповідача 2 в частині не звернення до суду щодо визнання незаконним висновку відповідача 3 №645 від 16.04.2014, невжиття заходів щодо зупинення рішення відповідача 1 та підписання рішення відповідача 1 №6/30-1854 від 18.04.2014 про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0358 га кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_1;
скасувати рішення відповідача 5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 12821373 від 05.05.2014 про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису №5544735 від 25.04.2014);
зобов'язати відповідача 3 виключити з Державного земельного кадастру відомості щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що прийняте відповідачем 1 рішення №6/30-1854 від 18.04.2014, не порушує вимоги ст. 59 Земельного кодексу України, ст. 87, 89 Земельного кодексу України та інші норми законодавства України, є протиправним та підлягає скасуванню. Також, вважає, що відповідачем 4 неправомірно погоджено без зауважень проект землеустрою щодо надання ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на землях водного фонду, чим порушено вимоги п. 4, 10 Положення про Управління Держземагенства у районі, що затверджено наказом Мінагрополітики та продовольства України від 10.05.2012 №258. Вважає, що відповідач 2 діяв в порушення наданих йому повноважень, що призвело до незаконного набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_4 Зазначив, що відповідачем 2 протиправно здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку.
В порядку ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю по справі - ОСОБА_5.
Через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою від 07.10.2014 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 05.11.2014.
У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.
Ухвалою судді від 07.11.2014 відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 03.12.2014.
У судове засідання 03.12.2014 представники сторін не прибули.
Ухвалою від 03.12.2014 судовий розгляд був відкладений на 13.01.2015.
У судове засідання 13.01.2015 представники сторін не прибули.
Ухвалою від 13.01.2015 провадження у справі було зупинене до 24.02.2015, судове засідання призначене на 24.02.2015 на 10-00 год.
24.02.2015 у зв'язку з закінченням повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_5, через переведення на посаду судді Рівненського окружного адміністративного суду, у порядку встановленому ст. 15-1 КАС України, було проведено перерозподіл даної справи.
Частиною другою статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.
24 лютого 2015 року адміністративна справа №808/9432/14 передана на розгляд судді Киселю Р.В.
Ухвалою від 24.02.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 24.02.2015.
У судове засідання 24.02.2015 представники сторін не прибули.
Ухвалою від 24.02.2015 за клопотанням прокурора провадження у справі було зупинене до 25.03.2015.
Ухвалою від 25.03.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 25.03.2015.
У судове засідання 25.03.2015 відповідачі та третя особа не прибули.
У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні 25.03.2015 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_4 від 26.07.2010 відповідачем 1 було прийнято рішення від 29.07.2010 №5/36-2312 про надання ОСОБА_4 згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0350 га під ведення особистого селянського господарства із земель житлової та громадської забудови у АДРЕСА_1.
На підставі зазначеного рішення СПД ОСОБА_6, було розроблено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 зазначеної земельної ділянки у власність.
Висновком від 16.04.2014 №645 до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачем 3 було погоджено розроблений проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 зазначеної земельної ділянки у власність.
Рішенням від 18.04.2014 №6/30-1854 відповідачем 1 було затверджено проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки та передано її у власність ОСОБА_4
Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 18.04.2014 до Державного земельного кадастру було внесено відомості щодо зазначеної земельної ділянки.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 05.05.2014 відповідачем 5 було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 12821373.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Статтею 80 Земельного кодексу України установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.
За змістом ст. 2, 5 Земельного кодексу України, рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.
Суд зазначає, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач 1 як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому у власність земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.
Отже, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.
Суд зазначає, що суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.
Вище наведена позиція є тотожною із правовою позицією Верховного Суду України висловленою у постанові від 11.11.2014 по адміністративній справі № 21-493а14, яка згідно вимог ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для всіх судів України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -
Закрити провадження у адміністративній справі №808/6551/14 за позовною заявою Заступника прокурора Донецької області до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, голови Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області Поповича Володимира Прокоповича, Відділу Держземагентства у Першотравневому районі Донецької області, начальника Відділу Держземагентства у Першотравневому районі Донецької області Джансиза Миколи Івановича, Державного реєстратора реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Будика Костянтина Івановича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити Заступнику прокурора Донецької області, що вирішення даної справи віднесене до юрисдикції місцевого загального суду в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Кисіль