26 березня 2015 року Справа № 11576/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Макарика В.Я.
суддів - Большакової О.О., Глушка І.В..
за участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної митної служби України та Львівської митниці Міністерства мін доходів і зборів України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді у справі № 2а-11489/10/1370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці Міністерства мін доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
29.08.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014р. заяву позивача задоволено. Стягнуто з Львівської митниці Міністерства мін доходів і зборів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 17.08.2011 року по 12.08.2012 року в сумі 49371,72 грн. з врахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати.
Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржили Державна митна служба України та Львівська митниця Міністерства мін доходів і зборів України, які покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви повністю. В апеляційній скарзі вказують, що ними вживались заходи спрямовані на самостійне виконання рішення суду, проте враховуючи необхідність дотримання норм КЗпП України в частині недопущення порушення трудових прав інших працівників, вирішення питання про поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, потребувало певного часу.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2011р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012р., визнано протиправним та скасовано Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення 25.11.2010 р. перебування на державній службі в митних органах України головного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Краковець" Львівської митниці ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці № 1080-к від 25.11.2010 р. в частині оголошення наказу Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року про припинення 25.11.2010 р. перебування на державній службі в митних органах України головного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Краковець" Львівської митниці ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 з 25 листопада 2010 р. на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Краковець" Львівської митниці. Стягнуто з Львівської митниці на користь позивача 46000 (сорок шість тисяч) гривень 96 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Проте, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці фактично виконано відповідно до наказу ДМС України №1658-к, лише 10.08.2012р.
У зв'язку із наведеним, ОСОБА_1 29.08.2012р. звернувся до суду першої інстанції із заявою про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Вимогами ч.5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.
В силу вимог ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Тобто, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2011р. підлягала виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.
Відповідно до вимог статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередні роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.
З наведеного випливає, що відповідач порушив вищенаведені норми та не виконав негайно постанову суду в частині поновлення позивача на посаді. Посилання відповідача на неможливість негайного поновлення позивача в зв'язку необхідністю дотримання норм КЗпП України в частині недопущення порушення трудових прав інших працівників не є підставою для невиконання рішення суду.
Враховуючи те, що позивач був поновлений на роботі лише 10.08.2012р., колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що позивачем правомірно заявлено вимоги щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
Згідно із довідкою про доходи позивача, середньоденна заробітна плата позивача складає 198,28 грн.. Середній заробіток позивача за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі становить 49371,72 грн. (249 днів х 198,28 грн.).
За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про правомірність задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема положення ст. 236 КЗпП України та норми ст. 256 КАС України та вірно встановив всі обставини справи.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги Державної митної служби України та Львівської митниці Міністерства мін доходів і зборів України залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді у справі № 2а-11489/10/1370 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: В.Я. Макарик
Судді: О.О. Большакова
І.В. Глушко
Повний текст ухвали складений 31 березня 2015 року.