про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
04 березня 2015 року 810/831/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши у м. Києві клопотання про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Будівельно-Монтажне управління № 53» за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Будівельно-Монтажне управління № 53" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" про визнання протиправним та скасування постанови, -
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПАТ "Будівельно-Монтажне управління № 53" з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: ПАТ "Банк "Форум" про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І. про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.02.2015 р. ВП №46273715.
04.03.2015 р. позивач надіслав клопотання про забезпечити позов шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області вчинити дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Київської області №911/2214/14 від 12.01.2015 р.
Ознайомившись із даним клопотанням та наведеними в ньому доводами, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Як вбачається з позовних вимог позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І. про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.02.2015 р. ВП №46273715, однак позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області вчинити дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Київської області №911/2214/14 від 12.01.2015 р., що не є предметом даного позову, отже існує невідповідність між змістом позовних вимог та змістом клопотання про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Станом на момент подання позову та клопотання про забезпечення позову до суду позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України ,-
Клопотання про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Будівельно-Монтажне управління № 53» за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Будівельно-Монтажне управління № 53" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" про визнання протиправним та скасування постанови - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.