Справа: № 379/52/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабоїд О.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
24 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчур Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від "14" січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від "14" січня 2015 року позов за період, починаючи з 01.01.2014 року по 12.07.2014 року було залишено без розгляду, а за період, починаючи з 12.07.2014 року по 31.12.2014 року було відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно частин 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 12.01.2015 року з позовом у якому просив здійснити перерахунок пенсії за період, починаючи з 01.01.2014 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що підстави для поновлення строку є необґрунтованими, оскільки всі Закони України підлягають обов'язковому оприлюдненню шляхом опублікування в офіційних печатних виданнях, тому позивач повинен був дізнатись про порушення свого права з дня оприлюднення цього Закону.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Крім того, відповідно до постанови Таращанського районного суду № 2-а-3632/2010 від 25.11.2010 року були задоволені вимоги позивача, зокрема зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату йому доплати до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати, та додаткової пенсії відповідно до ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 15% від мінімальної пенсії за віком з 08.07.2010 року з урахуванням фактично виплачених сум. Дана постанова суду набрала законної сили. Тобто перерахунок та виплата пенсії повинна здійснюватися без зазначення кінцевої дати виконання вищевказаних дій відповідачем. Отже, позивач 2010 році звертався до суду з адміністративним позовом до того ж відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав і є рішення суду яке набрало чинності у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі). Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження в справі, оскільки законом забороняється повторне звернення позивача до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом (тобто з тими самими вимогами, а також з тотожним предметом позову), щодо якого постановлено вже мотивоване рішення щодо задоволення позовних вимог.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Таращанського районного суду Київської області від "14" січня 2015 року - без змін.
Керуючись, ст.ст. 3, 17, 19, 108, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від "14" січня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.О. Шостак
Судді Я.С. Мамчур
І.Л. Желтобрюх
.
Головуючий суддя Шостак О.О.
Судді: Мамчур Я.С
Желтобрюх І.Л.