Кіровоградської області
01 квітня 2015 року Справа № 2-1652/2006-3/114
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції № 6671 від 24.03.15 р. про зміну способу і порядку виконання наказу у справі № 2-1652/2006-3/114
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- ОСОБА_2
- ОСОБА_3
про вихід з товариства та стягнення коштів,
встановив: ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.12 р. у даній справі заяву товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в особі директора ОСОБА_2 № 06/04-12 від 09.04.12 р. про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України задоволено частково та припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.06 р. на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.06 р.
Вказаною ухвалою суду в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна товариства з обмеженою відповідальністю інженерного центру "Світлен" (далі - ТОВ ІЦ "Світлен), яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.06 р. по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.06 р. серії АА № 921148 ; від 16.11.06 р. серії АА № 921125 відмовлено.
Також, даною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 № 06/04-12 від 09.04.12 р. про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального України.
Ухвалою суду від 10.07.12 р. виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 09.07.12 р. у справі № 2-1652/2006-3/114 та викладено другу частину першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.12 р. у справі № 2-1652/2006-3/11 в наступній редакції: "Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.06 р., яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.10 р. відповідного змісту."
10.07.12 р. на виконання ухвал господарського суду Кіровоградської області від 09.07.12 р. та від 10.07.12 р. видано відповідний наказ.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.12 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 10.07.12 р. задоволено частково та скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.12 р. у даній справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.13 р. касаційну скаргу ТОВ ІЦ "Світлен" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.12 р. у даній справі залишено без змін.
24.03.15 р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 24.03.15 р. про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області №2-1652/2006-3/114 таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою суду від 25.02.15 р. прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні 06.04.15 р.
30.03.15 р. до суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції № 6671 від 24.03.15 р. про зміну способу і порядку виконання наказу у справі № 2-1652/2006-3/114.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Пунктом 7.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.
У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Тобто, належним доказом направлення заявником заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови є опис вкладення, оформлений відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 270 від 05.03.09 р. (із змінами та доповненнями).
Разом з цим, заявником, в якості доказів направлення учасникам судового процесу заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду і доданих до неї документів, надано фіскальні чеки та списки № 48 та № 49 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, зі змісту яких не можливо встановити ані повних поштових адрес отримувачів кореспонденції, ані переліку тих документів, саме які направлялись зазначеним у списках особам.
Таким чином, подані заявником до суду фіскальні чеки і списки згрупованих поштових відправлень без описів вкладення в розумінні процесуального закону не є належними доказами направлення копії заяви учасникам судового процесу.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи (в даному випадку заяву) без розгляду, якщо не подано доказів надсилання копії позовної заяви (в даному випадку заяву) і доданих до неї документів учасникам судового процесу.
За таких обставин, заява і додані до неї документи підлягають поверненню відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції № 6671 від 24.03.15 р. про зміну способу і порядку виконання наказу у справі № 2-1652/2006-3/114 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити
відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції за адресою: 27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Куйбишева, 13А;
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1;
ТОВ ІЦ "Світлен": Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Єгорова, 77 Б;
ОСОБА_2: АДРЕСА_2;
ОСОБА_3: АДРЕСА_3.
Суддя Л.С. Вавренюк