23.03.15р. Справа № 904/6041/13
За скаргою: Комунального підприємства "Кривбасводоканал",
м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
на дії державної виконавчої служби
У справі:
за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Житлово-будівельного кооперативу "Гірник", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 10162, 61 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
Представники:
Прокурор: Фіночко В.Д., прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська, посвідчення
№ 029553 від 13.10.2014 р.
Від Стягувача: представник Квач В.В., довіреність № 3 від 08.01.2015 р.
Від Боржника: представник не з'явився
ВДВС: представник не з'явився
16.02.2015р. Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі-Скаржник) звернулося до господарського суду зі скаргою, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по винесенню постанови від 20.01.2015р. ВП №43992672 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконанню наказу №904/6041/13 виданого 09.09.2013р. господарським судом Дніпропетровської області;
- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.01.2015р. ВП №43992672 про повернення виконавчого документа стягувапчу по виконанню наказу №904/6041/13, виданого 09.09.2013р. господарським судом Дніпропетровської області;
- зобов'язати Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню рішення по справі №904/6041/13 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що постанову органу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №43992672 від 20.01.2015р. (а.с. 87) винесено безпідставно. Державним виконавцем примусове виконання рішення суду в шестимісячний термін не виконане. Не вчинено дій спрямованих на пошук та арешт коштів на банківських рахунках боржника. Державний виконавець не звернувся до суду з метою встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення, а також умисно надав стягувачеві за відомо неправдиву інформацію, яка могла бути причиною пропуску десятиденного строку встановленого частиною 5 статті 47 Закону України „Про виконавче провадження" для оскарження відповідних дій у випадку, якщо б стягував звернувся зі скаргою до Тернавського районного суду.
Представники Відповідача та ВДВС в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги в силу ст.121-2 ГПК України.
23.03.15р. Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції подав заперечення на скаргу КП "Кривбасводоканал" (а.с. 109-112), в якому зазначив про те, що:
11.07.2014 року на адресу відділу ДВС разом із заявою стягувача (Скаржника) про прийняття до виконавчого провадження надійшов наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6041/13 від 09.09.2013 року про стягнення з ЖБК „Гірник" на користь КП „Кривбасводоканал" 9826,80 грн. - основної заборгованості, 178,18 грн. пені, 11,76 грн. інфляційних витрат, 145,87 грн. 3% річних;
14.07.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6041/13 від 09.09.2013 року. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним №16104 від 14.07.2014;
в зв'язку з тим, що ЖБК „Гірник" в строк, встановлений державним виконавцем, рішення суду не виконало, підтвердження про виконання до відділу ДВС не надало, 21.07.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору;
на примусовому виконанні в Тернівському відділі ДВС перебувало декілька виконавчих проваджень, де стороною боржника обліковувався ЖБК „Гірник" державним виконавцем відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято рішення про об'єднання даних виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження, тому 21.07.2014 року, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (ВП №44439593);
відповідно до довідки, наданої на запит державного виконавця центральним сервером баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, станом на 12.09.2015 року транспортні засоби на праві приватної власності за боржником не зареєстровані;
відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців нерухоме майно на праві приватної власності за боржником не зареєстровано, в реєстрі іпотек відомості відсутні. Згідно з Єдиним реєстром заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано дві заборони на відчуження нерухомого майна, а саме арешти нерухомого майна, зареєстровані на підставі постанов державного виконавця Тернівського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 12.10.2011 року;
відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців розмір внеску до статутного фонду - 0,00 грн;
відповідно до акту державного виконавця від 10.09.2014 року за адресою, вказаною у виконавчому документі (м.Кривий Ріг, вул. Карбишева, 14), знаходиться багатоповерховий, багатоквартирний житловий будинок;
згідно з відповіддю №1005330900 від 08.08.2014 року, наданою Державною податковою службою України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами, за боржником обліковуються чотири відкритих розрахункових рахунка на які державним виконавцем неодноразово накладався арешт в на протязі 2011- 2013 років;
у відділі ДВС відносно Боржника (ЖБК «Гірник») на протязі 2011-2013 років вже перебували виконавчі провадження, які об'єднувались в зведене виконавче провадження. За матеріалами даних зведених виконавчих проваджень державними виконавцями вживалися заходи примусового виконання, такі як накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесення постанови про арешт коштів боржника, які обліковуються на рахунках відкритих в банківських або інших фінансових установах. Дані виконавчі провадження про стягнення з боржника на користь стягувачів боргів в свій час поверталися на адреси стягувачів з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв'язку з відсутністю майна) та поверталися (пред'являлися) стягувачами знов до відділу ДВС на примусове виконання;
відповідно до п.10.8 положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України №22 від 21.01.2004 року якщо під час дії постанови (про арешт) до банку протягом операційного дня надійшли інші постанови, то він (банк) виконує їх у порядку надходження згідно з пунктом 10.6 цієї глави;
відповідно до п. 10.9 якщо до банку надійде платіжна вимога на примусове списання коштів за іншим виконавчим документом, ніж той для забезпечення якого накладено арешт, і на цьому рахунку не має інших (крім арештованих) коштів, то банк повертає таку платіжну вимогу без виконання згідно з пунктом 2.18 цієї інструкції;
з вищевикладеного вбачається про відсутність у державного виконавця можливості списання коштів з арештованих рахунків боржника для виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6041/13 від 09.09.2013 року, тому як арешт на рахунки за постановами державного виконавця вже накладено на суму більш ніж 230 тис. грн. під інші виконавчі документи, і до повного виконання даних постанов списати кошти з розрахункового рахунку боржника для виконання наказу по справі №904/6041/13 від 09.09.2013 неможливо. В банківських установах вже знаходиться три постанови про арешт коштів боржника які виконуються в порядку надходження;
нові розрахункові рахунки боржником не відкривались, що підтверджується порівнянням довідок Державної податкової служби від 08.08.2014 та 16.03.2015 років;
натомість, державним виконавцем в процесі виконання зведеного виконавчого провадження №44439593 з арештованих розрахункових рахунків боржника за допомогою платіжних вимог списувались грошові кошти, які в порядку передбаченому ст.43, 44 Закону України „Про виконавче провадження" розподілялися між всіма стягувачами пропорційно до сум, які підлягали стягненню за виконавчими документами, про що є підтвердження, а саме розрахунки розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувача за зведеним виконавчим провадженням №44439593, де на користь Скаржника розподілялися, а пізніше за розпорядженням державного виконавця перераховувались відповідні суми;
державним виконавцем 20.01.2015 року було прийнято рішення про повернення виконавчого документа на адресу стягувача з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", адже в процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем майно, на яке можливо звернути стягнення (рухоме або нерухоме) не виявлено, грошові кошти з арештованих розрахункових рахунків боржника списано та розподілено;
нові розрахункові рахунки боржником не відкривались, що підтверджується порівнянням довідок Державної податкової служби від 08.08.2014 та 16.03.2015 років;
останній виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження 14.08.2014 року, про що винесена відповідна постанова, і 20.01.2015 йшов шостий місяць примусового виконання, тому державним виконавцем з метою не допущення порушень норм ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» та з наявних підстав для повернення було прийнято відповідне рішення;
постановою про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем зазначено, що строк пред'явлення даного виконавчого документу спливає 20.01.2016 року, сятгувача ніхто не позбавляв права на пред'явлення даного виконавчого документа до подальшого виконання та до стягнення недоотриманих сум;
щодо зазначення у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу невірного найменування суду, а саме Тернівського, до якого мають право оскаржити дану постанову, Тернівський відділ ДВС не вбачає порушень прав стягувача, а тим паче нанесення йому будь якої матеріальної шкоди. Державним виконавцем в даному випадку допущено помилку в обранні назви суду. Так, Скаржник відповідно до норм ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» має право на звернення до відділу ДВС із відповідною заявою про виправлення допущеної помилки, а державним виконавець відповідно до норм передбачених ч.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» своєю вмотивованою постановою може виправити граматичні чи арифметичні помилки, допущені в процесуальних документах винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем. Скаржник до цих пір даним правом не скористався, відповідну заяву не надав, тому державним виконавцем прийнято рішення про виправлення даної помилки з власної ініціативи.
До заперечень на скаргу подано:
копію наказу господарського суду Дніпропетровської обл. №904/6041/13 від 09.09.2013р;
копію заяви стягувача про прийняття в/д до виконання;
копію постанови про відкриття виконавчого провадження №43992672;
копію постанови приєднання в/п до зведеного від 21.07.2014;
копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.10.2011р.;
копії постанов про арешт коштів;
копію відповіді банківських установ;
копію Інформаційної довідки з РПВНМ, ДРІ, ЄДРЗВОНМ;
копію акту державного виконавця від 10.09.2014;
копію довідки центрального сервера баз даних УДАІ;
копію довідки з ЄДР юридичних осіб;
копію відповідей Державної податкової служби України від 08.08.14р. та 16.03.15р.
копії розрахунків розподілу грошових коштів;
копію довіреності представника Тернавського ВДВС КМУЮ №2.
Прокурор підтримав скаргу, просить її задовольнити.
При розгляді скарги судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.13р. по справі №904/6041/13 стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Гірник" на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" 9826,80грн. - основна заборгованість; 178,18грн. - пеня; 11,76 грн. - інфляційних втрат; 145,87грн. - 3% річних.
Для виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013р. видані накази від 09.09.2013 року (а.с. 73, 75).
14.07.2014 Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №43992672 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/6041/13 від 09.09.2013р.
20.01.2015 року Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №43992672 на підставі п.2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 87).
Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи пояснення сторін та органу державної виконавчої служби, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Пунктом 2 частини першої ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.
На підставі викладеного та враховуючи надані органом державної виконавчої служби пояснення та копії виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що державний виконавець довів вжиття усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" обов'язкових заходів щодо виконання рішення суду, спірна постанова прийнята з урахуванням закінчення встановленого Законом строку для виконавчого провадження, стягувач не позбавлений можливості знову пред'явити виконавчий документ до державної виконавчої служби, тому спірна постанова про повернення виконавчого документ стягувачеві ВП №43992672 та дії органу державної виконавчої служби в цьому провадженні не суперечить вимогам Закону України „Про виконавче провадження". Крім того, положення цього Закону визначають, що ініціювання розстрочки виконання рішення суду є правом державного виконавця, а не його обов'язком.
Стосовно того, що в спірній постанові невірно вказано найменування суду, до якого можливо оскаржити постанову органу ДВС, суд не вважає це достатньою підставою для визнання її недійсною, оскільки має формальний характер.
У зв'язку з цим скарга Комунального підприємства "Кривбасводоканал" не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -
В задоволенні скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 10-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя Н.Б. Кеся