м. Вінниця
24 березня 2015 р. Справа № 802/4389/14-а
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Комара П. А.,
Суддів: Вергелеса А. В.
Дончика В. В.
за участю:
секретаря судового засідання: Мошняги В. І.
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Сомик Я.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_4
до: державного агентства земельних ресурсів України
про: визнання протиправними та скасування наказів
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся громадянин України ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) із позовом до державного агентства земельних ресурсів України (далі - Держземагенство України, відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що наказом Держземагенства України №337-кт/а від 28.02.2012 року він був призначений на посаду начальника головного управління Держземагенства у Вінницькій області в порядку переведення з посади начальника головного управління Держкомзему у Вінницькій області.
19.12.2014 року Держземагенством України прийнятий наказ "Про проведення службового розслідування" №421, яким утворена комісія для проведення службового розслідування у період з 19.12.2014 року по 18.02.2015 року стосовно діяльності позивача на посаді начальника головного управління Держемагенства у Вінницькій області. Крім того, відповідачем прийнятий наказ "Про відсторонення" №747-кт від 19.12.2014 року, яким позивач відсторонений від займаної посади з 19.12.2014 року на період службового розслідування.
На думку позивача, зазначені накази прийняті безпідставно та в супереч вимогам Конституції та законів України, у зв'язку із чим звернувся до суду з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України "Про проведення службового розслідування" №421 від 19.12.2014 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України "Про відсторонення" №747-кт від 19.12.2014 року.
У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позову та просив в його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
ОСОБА_4 наказом Держземагенства України №337-кт/а від 28.02.2012 року призначений на посаду начальника головного управління Держземагенства у Вінницькій області в порядку переведення з посади начальника головного управління Держкомзему у Вінницькій області.
11.12.2014 року з метою визначення реального стану справ у діяльності Головного управління Держземагенства у Вінницькій області та територіальних органів Держземагенства України нижчого рівня в межах Вінницької області, на підставі скарги Голови громадської організації Руденка В.А. від 10.12.2014 року №38555/0/1-14, для запобігання можливим фактам порушення законодавства України, попередження вчинення корупційних правопорушень, Держземагенством України прийнятий наказ №409 "Про утворення комісії для проведення перевірки" (а.с. 44), яким утворена комісія для проведення перевірки окремих питань діяльності Головного управління Держземагенства у Вінницькій області та територіальних органів Держземагенства України нижчого рівня в межах Вінницької області.
18.12.2014 року головою комісії Харченко А. М. на ім'я голови комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України Шемелинець Л. М. складена доповідна записка, якою, зокрема, запропоновано провести службове розслідування стосовно начальника Головного управління Держземагенства у Вінницькій області ОСОБА_4, відповідно до пункту другого Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
19.12.2014 року Держземагенством України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" на підставі доповідної записки голови комісії з проведення перевірки діяльності Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Харченко А. М., прийнятий наказ "Про проведення службового розслідування" №421, яким утворена комісія для проведення службового розслідування у період з 19.12.2014 року по 18.02.2015 року стосовно діяльності ОСОБА_4 на посаді начальника Головного управління Держемагенства у Вінницькій області.
Крім того, 19.12.2014 року відповідачем прийнятий наказ №747-кт "Про відсторонення", яким позивач відсторонений від займаної посади з 19.12.2014 року на період службового розслідування.
Судом встановлено, що підставою для прийняття зазначеного наказу стала доповідна записка голови комісії з проведення перевірки діяльності Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Харченко А. М., складена на ім'я голови комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України Шемлинець Л. М. стосовно виконання зазначеного вище наказу від 19.12.2014 року №421 "Про проведення службового розслідування", якою запропоновано відсторонити, зокрема, ОСОБА_4 від виконання повноважень за посадою на період проведення службового розслідування з метою його об'єктивного проведення та для запобігання можливого впливу та перешкоджання членам Комісії у проведенні службового розслідування.
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступних мотивів.
Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 (далі - Порядок).
Згідно пункту першого Порядку, службове розслідування може бути проведено стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у таких випадках:
- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;
- у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки;
- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;
- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.
У ході судового розгляду адміністративної справи судом встановлено, що оскаржуваний наказ "Про проведення службового розслідування" №421 від 19.12.2014 року прийнятий на підставі доповідної записки голови комісії з проведення перевірки діяльності Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Харченко А. М., якою у зв'язку із виявленням комісією в ході перевірки численних фактів порушення вимог чинного законодавства начальником Головного управління Держземагенства у Вінницькій області ОСОБА_4, першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_9 та заступником начальника Головного управління ОСОБА_10, рекомендовано провести службове розслідування стосовно, зокрема, начальника Головного управління Держземагенства у Вінницькій області ОСОБА_4, відповідно до пункту другого Порядку, а саме: у разі недодержання законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки.
Таким чином, за встановлених судом обставин, твердження позивача щодо протиправності оскаржуваного наказу з огляду на те, що він не ґрунтується на підставах проведення службового розслідування, що передбачені Порядком не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, оскільки згідно тексту наказу №421 фактичною підставою для його прийняття вказано доповідну записку голови комісії з проведення перевірки діяльності Головного управління Держземагенства у Вінницькій області Харченко А. М. в якій здійснено посилання на підпункт 2 пункту 1 Порядку.
Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, діяв згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому наказ Держземагенства України №421 "Про проведення службового розслідування" від 19.12.2014 року є законним та скасуванню не підлягає.
Визначаючись щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Держземагенства України №747 "Про відсторонення" від 19.12.2014 року, суд виходив з наступного.
Відповідно до пункту 3 наказу Держземагенства України №421 "Про проведення службового розслідування" від 19.12.2014 року позивача відсторонено на період проведення службового розслідування від виконання службових повноважень.
Разом з тим, згідно з підпунктом першим пункту четвертого Порядку, службове розслідування проводиться з відстороненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається за поданням голови комісії з проведення службового розслідування керівником органу державної влади, в якому працює особа.
На виконання зазначеної вище норми, головою комісії з проведення перевірки діяльності Головного управління Держземагентства у Вінницькій області Харченко А. М., складена на ім'я голови комісії з реорганізації Держземагенства України Шемлинець Л. М. доповідна записка. Зазначеним документом запропоновано, для забезпечення об'єктивного службового розслідування, відсторонити, зокрема, ОСОБА_4 від виконання повноважень за посадою на період проведення службового розслідування для запобігання можливого впливу та перешкоджання членам Комісії у проведенні службового розслідування.
Вказану службову записку суд розцінює як подання голови комісії з проведення службового розслідування про відсторонення позивача від займаної посади.
Крім того, Держземагенством України вчинялися дії щодо відсторонення позивача від займаної посади, що виражені пунктом 3 наказу Держземагенства України №421 "Про проведення службового розслідування" від 19.12.2014 року.
Суд звертає увагу позивача на тому, що прийняття рішення про відсторонення від займаної посади є правом керівника органу державної влади.
Відтак, за наявності вмотивованої службової записки голови комісії з проведення перевірки, яку судом розцінено як подання, та права у відповідача на прийняття рішення про відсторонення, суд приходить до переконання, що наказ №747, яким позивача відсторонено з 19.12.2014 року на період проведення службового розслідування від виконання повноважень начальника Головного управління Держземагенства у Вінницькій області є законним та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства України.
Крім того, суд звертає увагу позивача на тому, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт (п. 8 Порядку).
За результатами розгляду керівник органу державної влади (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.
За матеріалами службового розслідування особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.
Рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно із законодавством (п. 10 Порядку).
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем вибрано не вірний спосіб захисту своїх прав, оскільки безпосереднім їх захистом, у даному випадку, може бути оскарження наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення, оскаржувані ж позивачем накази не породжують для нього негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Водночас, п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюють перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
При цьому, задоволеними можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача.
Як уже встановлено судом, відповідно до наказу №421 від 19.12.2014 року Держземагенством України створена комісія для проведення службового розслідування у період з 19.12.2014 року по 18.02.2015 року стосовно діяльності, зокрема, начальника Головного управління Держземагенства у Вінницькій області ОСОБА_4, а наказам №747 від 19.12.2014 року позивача відсторонено від займаної посади на період проведення службового розслідування.
З урахуванням викладеного суд зазначає, що оскільки службова перевірка діяльності позивача проводилася у період з 19.12.2014 року по 18.02.2015 року, та на цей же період ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади, то зазначені вище накази на момент прийняття рішення у справі вичерпали себе у часі.
Таким чином, в спірних правовідносинах накази, протиправність яких просить визнати позивач, не будуть мати наслідком відновлення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Враховуючи усі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.
Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В судовому засіданні встановлено, що всі дії та рішення відповідача, пов'язані з предметом даного позову, відповідають критеріям щодо правомірності в контексті статті 2 КАС України.
В судовому засіданні позивач не навів аргументів та доказів, які б стали підставою для задоволення позову. В свою чергу, вимоги щодо свого обов'язку довести правомірність прийнятих рішень відповідачем виконано.
На підставі викладеного та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов'язані з розглядом справи, згідно положень статті 94 КАС України, позивачу не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя Комар Павло Анатолійович
Суддя Вергелес Андрій Валерійович
Суддя Дончик Віталій Володимирович