Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"19" березня 2015 р. Справа № 911/5499/14
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН КРЕМІНЬ»
до Приватного акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА»
Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»
про визнання недійсним договору
За участю представників:
від позивача не з'явились;
від відповідача 1 не з'явились;
від відповідача 2 Гордієнко І.С. (довіреність №28 від 19.01.2015).
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Кремінь" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (відповідач 1) та просить суд визнати недійсним договір відступлення прав вимоги від 05.06.2014 №70364-20/14-7, укладений між ПрАТ "Альба України" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (відповідач 2).
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що спірний договір суперечить чинному законодавству і укладений з порушенням прав та законних інтересів позивача (без надання згоди на його укладання), не містить всіх істотних умов господарського договору, без підтвердження суми, що відступається. Окрім того, позивач вважає, що спірний договір не направлений на реальне настання наслідків, визначених ним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 порушено провадження у справі № 911/5499/14, розгляд справи призначено на 05.02.2015.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2015 залучено до участі у справі у якості відповідача 2 Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», розгляд справи відкладено на 19.03.2015.
19.03.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшли заперечення на позовну заяву про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 70364-20/14-7 від 05.06.2014 (вх. № 6279/15 від 19.03.2015), згідно якого просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що спірний договір укладено з дотриманням вимог чинного законодавства, а позивачем не доведено факту порушення його прав у зв'язку з укладенням такого договору, які прийнято судом.
Відповідач 1 у справі - ПрАТ "Альба Україна" письмового відзиву по суті заявлених вимог не надало.
Позивач та відповідач 1 в судове засідання 19.03.2015 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні 19.03.2015 заперечив проти задоволення позову.
Враховуючи, що неявка позивача та відповідача 1 в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представників позивача та відповідача 1.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника відповідача 2, суд
05.06.2014 між ПрАТ "Альба Україна" (далі - первісний кредитор) та ПАТ "Банк "Київська Русь" (далі - новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №70364-20/14-7 (далі - договір), згідно якого первісний кредитор відступає (продає), а новий кредитор набуває (купує) за 712 498,54 грн у порядку та на умовах визначених договором, право вимоги за зобовязаннями ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН КРЕМІНЬ» (боржник) у сумі 712 498,54 грн, що випливає з договору купівлі-продажу № 895 від 19.12.2011, укладеного між боржником та первісним кредитором (основне зобовязання).
Згідно п. 1.1.1 договору право вимоги первісного кредитора за зобов'язаннями боржника на суму зазначену у п. 1.1 вказаного договору, що випливає з договору купівлі-продажу, підтверджується випискою з балансового рахунку боржника.
Первісний кредитор підтверджує, що документи складені ним або за його участю, надані новому кредитору для виконання та/або у зв'язку з умовами вказаного договору, є повними, виключно правдивими та підтверджують дійсність права вимоги, що відступається за цим договором; договір купівлі-продажу наданий з усіма його невід'ємними частинами, додатками/додатковими угодами до нього та відповідно не містить заборони/обмеження на відступлення права вимоги новому кредитору з боку боржника (п. 1.1.3 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору, новий кредитор зобов'язаний сплати ціну за відступлення права вимоги, в порядку визначеному договором, яка вказана у п. 1.1 у повному обсязі на користь первісного кредитора не пізніше наступного дня з дня настання будь-якого з перелічених випадків:
- після зарахування (перерахування) в повному обсязі всіх грошових коштів боржником за договором купівлі-продажу, право вимоги за яким відступлено новому кредитору на рахунок нового кредитора;
- після передачі новому кредитору підписаних та належним чином оформлених та завірених, у формі, яка задовольняє нового кредитора: оригіналу акту звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу між боржником та первісним кредитором, що підтверджує наявність заборгованості боржника за договором купівлі-продажу на всю суму, права вимоги на яку відступаються за цим договором; оригіналів видаткових накладних, специфікацій, інших документів, що підтверджують наявність заборгованості боржника за договором купівлі-продажу на всю суму, права вимоги на яку здійснюється відступлення прав за договором;
- після зарахування частини грошових коштів боржником за договором купівлі-продажу на рахунок нового кредитора та передачі підписаних та належним чином оформлених та завірених у формі, яка задовольняє нового кредитора: оригіналу акту звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу; оригіналів видаткових накладних, специфікацій, інших документів за договором купівлі-продажу, що будуть підтверджувати наявність боргу боржника в сумі, що дорівнюватиме сумі залишку, яка підлягає подальшій сплаті боржником.
Новий кредитор набуває (купує) права вимоги, що відступається (продається) за цим договором після підписання сторонами договору (п. 3.1 договору).
Відповідно до п. 3.2 договору виконання грошових зобов'язань за вказаним договором може здійснюватись в грошових коштах або шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог (за вибором нового кредитора).
Згідно п. 4.1.1 договору до обов'язків нового кредитора віднесено сплата ціни права вимоги шляхом перерахування коштів на рахунок первісного кредитора або шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог.
Відповідно до п. 4.2.1, 4.2.2 договору до обов'язків первісного кредитора, зокрема, віднесені:
- передача в день укладення вказаного договору новому кредитору за актом приймання передачі договору купівлі-продажу із всіма його невід'ємними частинами/додатками/ додатковими угодами;
- передача у строк до 01.07.2014 новому кредитору: акту звірки взаєморозрахунків між боржником та первісним кредитором; видаткових накладних, специфікацій, інших документів, що підтверджують наявність заборгованості боржника за договором купівлі-продажу на всю суму, права вимоги на яку здійснюється відступлення прав за цим договором.
Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 6.1 договору).
Відповідно до п. 7.2 договору крім права вимоги, новий кредитор набуває право на стягнення з боржника неустойки/штрафних санкцій і збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням ним зобов'язань за договором купівлі-продажу.
На виконання умов вказаного договору, відповідачем 1 складено довідку №2003а від 05.06.2014 за якою відповідачем 1 підтверджено наявність у власності ПрАТ "Альба Україна" станом на 05.06.2014 майнових прав - прав вимагати здійснення платежів, зокрема за договором №895 від 19.12.2011 у сумі 712 498,54 грн.
25.06.2014 позивачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу №895 від 19.12.2011 у сумі 712 498,54 грн, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (а.с.79-80).
Вважаючи умови даного договору такими, що суперечать законодавству, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договіру відступлення прав вимоги від 05.06.2014 №70364-20/14-7, укладений між ПрАТ "Альба України" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь".
Оспорюючи відповідний договір, позивач стверджує, що він не відповідає вимогам законодавства, зокрема, укладений з порушенням прав та законних інтересів позивача без надання останнім згоди на його укладення; не містить всіх істотних умов господарського договору, без підтвердження суми, що відступається, належними первинними документами; договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленя права вимоги).
Договір про відступлення права вимоги як і будь-який інший правочин має відповідати встановленим вимогам.
Зокрема, в силу ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Недотримання зазначеної вимоги, за змістом ст.215 ЦК України, є підставою недійсності правочину.
Вважаючи відповідний договір недійсним, позивач посилається на те, що він суперечить ст.512 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 3 вказаної статті визначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Так, згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вказана норма визначає загальне правило, в силу якого на заміну кредитора у зобов'язанні згода боржника не потрібна. Однак, встановлює виключення з відповідного правила - відповідна заміна неможлива без згоди кредитора у випадках, встановлених законом. Крім того, конструкція відповідної норми дозволяє зробити висновок, що загальне правило, визначене відповідною нормою, щодо заміни кредитора без згоди боржника, може бути змінено за волевиявленням сторін, оскільки вона визначає, що інше правило може бути встановлено у договорі, зокрема, такому, в силу якого виникає зобов'язання у якому здійснюється заміна. Це відповідає загальним принципам цивільного та господарського законодавства.
Між тим, ні умови договору, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобов'язаннях, які виникають за умовами договору купівлі-продажу № 895 від 19.12.2011, укладеного між ПрАТ «Альба Україна» та ТОВ «Аптека низьких цін Одеса», право вимоги виконання зобов'язання за яким передано відповідачу 2.
Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Крім того, відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Статтею 518 ЦК України визначено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Крім того, доказами не підтверджені твердження позивача про те, що договір не спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним, оскільки це спростовується зібраними у справі доказами, зокрема, договором №2 від 05.06.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 712 498,54 грн, укладеним між відповідачем 1 та відповідачем 2.
Відповідно до умов якого сторони дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог за оспорюваним договором та кредитним договором №99117-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 06.11.2013.
Отже, сторонами вчинялись дії на виконання умов відповідного договору, у т.ч. оплати права, переданого за таким договором відповідачу 1, передачі відповідного права.
Крім того, позивачем не доведено у чому саме полягає факт порушення права у зв'язку з укладенням між відповідачем 1 та відповідачем 2 спірного договору, між тим, в судовому порядку підлягає захисту саме порушене право або охоронюваний законом інтерес.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновки що позовна вимога про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 05.06.2014 №70364-20/14-7, укладений між ПрАТ "Альба України" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
В задоволені позову відмовити.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя В.М. Антонова
Повне рішення складено 24.03.2015