(про відмову в забезпеченні позову)
31 березня 2015 року Житомир Справа № 806/1267/15
Категорія 6.2
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України в особі Головного управління Держземагенства в Житомирській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України в особі Головного управління Держземагенства в Житомирській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.
Одночасно у позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному агентству земельних ресурсів України в особі Головного управління Держземагенства в Житомирській області затверджувати проекти щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Із зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Позивачем доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем здійснюються дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
На момент розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач просив відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки саме за кадастровим номером НОМЕР_1.
Також слід відзначити, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
Так, повноваження Головного управління Держземагенства у Житомирській області в частині прийняття рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок є дискреційним повноваженням останнього та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Відтак, забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держземагенства у Житомирській області затверджувати проекти щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень і виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Також, необхідно врахувати, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача можуть бути зроблені лише під час судового розгляду даної справи по суті.
Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Сичова